Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1621/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-12181/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от органа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К2-12181/07, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ООО "Ремонтно-строительная компания" к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области (далее - Управление ) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ( за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Ташниязова Н.Ш., не имеющего разрешения на работу).(л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в основу доказательства совершения Обществом вмененного последнему в вину административного правонарушения, положен документ, полученный с нарушением закона, в частности, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К2-12181/07 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области от 09.06.2007 года о привлечении ООО "Ремонтно-строительная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ( о привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Ганиева А.К., не имеющего разрешения на работу).(л.д.49-51).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущено существенное нарушение права и законных интересов Общества при привлечении последнего к административной ответственности. Так, составление протокола по делу об административном правонарушении по выявленному факту привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Ганиева А.К., не имеющего разрешения на работу, и оспариваемое по данному дела об административном правонарушении были вынесены в один день, что лишило Общество возможности на получение юридической помощи защитника(адвоката), согласно ст. 25.5 КоАП РФ.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К2-12181/07, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ( за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Ташниязова Н.Ш., не имеющего разрешения на работу).

В обоснование жалобы Управление указывает на доказанность факта совершения правонарушения и вины Общества в его совершении, на отсутствие с его стороны нарушений процедуры привлечении Общества к административной ответственности и соблюдения прав делинквента, в том числе и права на возможность воспользоваться юридической помощью защитника(адвоката), гарантированной ст. 25.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Управления, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, от Общества в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ( за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Ташниязова Н.Ш., не имеющего разрешения на работу).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании распоряжения Управления от 04.06.2007 N 0764 (л.д.29) проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников при строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, пересечение ул. Центральная и ул. Гранитная.

Согласно рапорту инспектора Управления капитана милиции Семенова Д.Г., в ходе проверки 06.06.2007 выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ташниязова Н.Ш. не имеющего разрешения на работу (л.д. 70). В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения гражданина Узбекистана Ташниязова Н.Ш , из которых следует, что для получения разрешения на работу он в Управление не обращался, в обществе работает по устной договоренности (л.д. 80).

По выявленному факту в отношении общества и в присутствии генерального директора Бобрышева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 N 2588 (л.д. 71). К названному протоколу законным представителем общества даны письменные объяснения, согласно которым генеральный директор не отрицал факт административного правонарушения, отметив, что гражданин Узбекистана Ташниязов Н.Ш осуществляет трудовую деятельность в обществе по устному соглашению, разрешение на работу у него отсутствует (л.д. 72).

По результатам рассмотрения материалов административной проверки в присутствии законного представителя общества Управлением вынесено постановление от 09.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 5, 77).

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления Управления, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении Управлением и процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении административной ответственности вынесены в один день. Как отмечено в решении суда, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, не извещенного в установленном порядке. Помимо этого арбитражный суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен в г. Щелково, а постановление о привлечении общества к административной ответственности в г. Котельники.. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда первой инстанции, привело к неполному выяснению обстоятельств дела и нарушению прав общества на защиту, а именно: отсутствию возможности для получение юридической помощи защитника (адвоката) в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела в связи с тем, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42), что также подтверждается его фактическим присутствием 09.06.2007 г. и участием в составлении данного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Присутствие генерального директора подтверждается его подписью в названных актах Управления. Ссылка на составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности в разных городах Московской области не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия законного представителя общества при их составлении.

С учетом того, что законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2007, ему разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия со стороны Управления нарушений прав общества и положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение Управлением прав общества в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ также подтверждено подписью руководителя общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении с согласия законного представителя общества. Права законному представителю общества разъяснялись. Помимо этого при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор Бобрышев Ю.В. письменно подтвердил, что в услугах адвоката не нуждается. Копия указанного постановления вручена генеральному директору, о чем также свидетельствует его подпись (л.д.5, 77).

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения и права лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения (привлечение в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ташниязова Н.Ш при отсутствии у него разрешения на работу) обществом не отрицался и, кроме того, подтвержден объяснениями законного представителя общества, имеющимися в материалах административной проверки.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам настоящего дела ( N А41-К2-12181/07) предметом заявленного требования является жалоба общества на постановление Управления о привлечении к административной ответственности за привлечение в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ташниязова Н.Ш при отсутствии у него надлежащим образом оформленного разрешения на работу в Российской Федерации.

Между тем из решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу( N А41-К2-12181/07) следует, что предметом рассмотрения явились материалы другой административной проверки, в связи с чем судом признано незаконным и отменено постановление Управления от 06.06.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности за привлечение к работе другого иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации

Рассмотренные арбитражным судом материалы административной проверки, в том числе протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 N 2584 (л.д. 31), протокола N2884 от 09.06.2007 г. и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 09.06.2007 (л.д. 40) и постановления от 06.06.2007 г., не входят в предмет заявленного обществом требования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявленные по настоящему делу ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К2-12181/07 - отменить.

Отказать ООО "Ремонтно-строительная компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области от 09.06.2007 года о привлечении ООО "Ремонтно-строительная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Ташниязова Н.Ш., не имеющего разрешения на работу).

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина