Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 10АП-1622/2008

г. Москва

07 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-12182/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06.июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Хачатрян Т.О., доверенность от 09.01.2008 N 1-114/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 по делу N А41-К2-12182/07, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области, о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении и постановления от 09.06.2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении и постановления Межрайонного отдела иммиграционного контроля "Север" Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - Управление) от 09.06.2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ганиева А.К. при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 производство в части заявленного требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 09.06.2007 прекращено, постановление Управления от 09.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

В судебном заседании представителем Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению Управления, факт административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Управления, составленный в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлен.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 04.06.2007 N 0764 (л.д. 65) проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников при строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, пересечение ул. Центральная и ул. Гранитная.

Согласно рапорту инспектора Управления капитана милиции Семенова Д.Г., в ходе проверки 06.06.2007 выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ганиева А.К. не имеющего разрешения на работу (л.д. 66). В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения гражданина Узбекистана Ганиева А.К., из которых следует, что для получения разрешения на работу он в Управление не обращался, в обществе работает по устной договоренности (л.д. 70).

По выявленному факту в отношении общества и в присутствии генерального директора Бобрышева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 N 2584 (л.д. 67). К названному протоколу законным представителем общества даны письменные объяснения, согласно которым генеральный директор не отрицал факт административного правонарушения, отметив, что гражданин Узбекистана Ганиев А.К. осуществляет трудовую деятельность в обществе по устному соглашению, разрешение на работу у него отсутствует (л.д. 68).

По результатам рассмотрения материалов административной проверки в присутствии законного представителя общества Управлением вынесено постановление от 09.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8).

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления Управления, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении Управлением и процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении административной ответственности вынесены в один день. Как отмечено в решении суда, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, не извещенного в установленном порядке. Помимо этого арбитражный суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен в г. Щелково, а постановление о привлечении общества к административной ответственности - в г. Котельники.. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда первой инстанции, привело к неполному выяснению обстоятельств дела и нарушению прав общества на защиту, а именно: отсутствию возможности для получение юридической помощи защитника (адвоката) в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела в связи с тем, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 78), что также подтверждается его фактическим присутствием 09.06.2007 и участием в составлении данного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Присутствие генерального директора подтверждается его подписью в названных актах Управления. Ссылка на составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности в разных городах Московской области не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия законного представителя общества при их составлении.

С учетом того, что законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2007, ему разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия со стороны Управления нарушений прав общества и положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение Управлением прав общества в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ также подтверждено подписью руководителя общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении с согласия законного представителя общества. Права законному представителю общества разъяснялись. Помимо этого при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор Бобрышев Ю.В. письменно подтвердил, что в услугах адвоката не нуждается. Копия указанного постановления вручена генеральному директору, о чем также свидетельствует его подпись (л.д.8).

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения и права лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Факт административного правонарушения (привлечение в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ганиева А.К. при отсутствии у него разрешения на работу) обществом не отрицался и, кроме того, подтвержден объяснениями законного представителя общества, имеющимися в материалах административной проверки.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что согласно материалам настоящего дела предметом заявленного требования является жалоба общества на постановление Управления о привлечении к административной ответственности за привлечение в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ганиева А.К. при отсутствии у него надлежащим образом оформленного разрешения на работу в Российской Федерации.

Между тем из решения арбитражного суда первой инстанции следует, что предметом рассмотрения явились материалы другой административной проверки, в связи с чем судом признано незаконным и отменено постановление Управления от 09.06.2007 о привлечении общества к административной ответственности за привлечение к работе другого иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации - Ташниязова Н.Ш.

Рассмотренные арбитражным судом материалы административной проверки, в том числе протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 N 2588 (л.д. 30) и постановление о привлечении общества к административной ответственности от 09.06.2007 (л.д. 36), не входят в предмет заявленного обществом требования по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 по делу N А41-К2-12182/07 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 09.06.2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ганиева А.К., не имеющего разрешения на работу.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская