Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1538/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-4076/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белугина В.Н., по доверенности б/н от 11.02.2008г.,

от административного органа: Чабиева М.А., по доверенности N 09 от 11.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-4076/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ЗАО "ШАТУРА-ВУД" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШАТУРА-ВУД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, территориальное управление) о признании недействительным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 06-01/46 от 07 февраля 2008 года (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В заявлении общество указало, что ЗАО "ШАТУРА-ВУД" предпринимались все зависящие от него меры по исполнению контрагентом своих обязательств по внешнеторговому контракту, по обеспечению зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Таким образом, отсутствует такой элемент состава административного правонарушения как вина общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-4076/08 удовлетворено требование заявителя, Постановление о назначении административного наказания N 06-01/46 от 07 февраля 2008 года, вынесенное в отношении ЗАО "ШАТУРА-ВУД", признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина резидента в задержке поступления валютной выручки отсутствует, поскольку резидентом были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара и на момент фиксации факта правонарушения не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года, оставить в силе Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 06-01/46 от 07.02.2008г.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства на стадии заключения контракта: не использован такой способ обеспечения исполнения обязательств как безотзывный аккредитив; не применена форма расчетов по договору, исключающая риск неисполнения контрагентом обязательств (например, полная предоплата до вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации), которые являются наиболее эффективными из всех имеющихся способов обеспечения обязательств. Административный орган считает, что принятие мер по получению на валютный счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ГТД N 10126070/141106/0004014 и обеспечение в дальнейшем ее зачисления является лишь смягчающим ответственность обстоятельством.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу территориального управления, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что при тех обстоятельствах, которые ставятся в вину заявителю административным органом, обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному возврату валютной выручки. В связи с чем вина в инкриминируемом обществу правонарушении отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16 февраля 2006 года между фирмой JSC "SHATURA-WOOD" (продавец, Россия) и фирмой "SAN GIORGIO S.p.A" (покупатель, Италия) был заключен Контракт N IT/42280083/6021 (л.д. 37-39), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает российский березовый шпон в соответствии в установленными в Контракте техническими характеристиками и объемами.

В силу п. 5.1 Контракта и п.6.1 Паспорта сделки N 06020012/1481/0900/1/0 (л.д. 41-42) платежи за товар, поставляемый по контракту, должны были производиться покупателем банковским переводом в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки каждой партии.

Во исполнение Контракта 14 ноября 2006 года обществом был отгружен товар по ГТД N 10126070/141106/0004014 на сумму 6 157, 71 доллар США (л.д. 45).

Денежный средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 22 февраля 2007 года, что подтверждается кредит-авизо от 22.02.2007г. (л.д. 43).

16 ноября 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10126000-530/2007 (л.д. 22-25) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 06-01/46 от 07 февраля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 19-21) ЗАО "ШАТУРА-ВУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 112 963 рублей 19 копеек.

В силу пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п.1 ст. 1.5 и п.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как явствует из материалов дела, просрочка в зачислении денежных средств на счет в уполномоченном банке на 11 дней была вызвана нарушением своих обязательств контрагентом общества. При этом обществом до и после наступления срока оплаты предпринимались меры для избежания правонарушения и получения валютной выручки.

Обществом в адрес руководителя фирмы "Сан Джорджио С.П.А." М. Массони направлена Претензия за N 41 от 01.02.2007г. (л.д. 77), в которой заявитель просит произвести оплату за первую партию товара до 10.02.2007г., предупреждает о том, что в случае отсутствия оплаты товара в установленные контрактом сроки общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для обеспечения принудительного перечисления оплаты товара.

Как видно из содержания Постановления об административном правонарушении (л.д. 6-8) и не оспаривается территориальным управлением, общество предпринимало и такие меры по получению валютной выручки как телефонные переговоры.

Таким образом, заявитель предпринял все возможные и необходимые меры воздействия на контрагента и получения оплаты по Контракту, в результате этих мер валютная выручка по ГТД N 10126070/141106/0004014 была зачислена на счет ЗАО "ШАТУРА-ВУД" в уполномоченном банке 22.02.2007г.

По обстоятельствам дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила в полном объеме, что означает, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

Вина резидента в задержке поступления валютной выручки отсутствует, т.к. на момент фиксации факта правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, отсутствовало.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что обществом не предприняты меры по соблюдению действующего законодательства на стадии заключения контракта по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское право, являясь частно-правовой отраслью права, имеет диспозитивный характер. Стороны вправе самостоятельно выбирать договорные конструкции, способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договоров, а также меры ответственности за их нарушение.

Так, согласно п. 5.5 и п. 5.6 Контракта в случае неоплаты поставленного товара срок, установленный настоящим контрактом, Покупатель обязуется произвести возврат поставленного товара в течение 40 дней. В случае неоплаты поставленного товара в срок, установленный контрактом, Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя такого элемента состава административного правонарушения как вина.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-4076/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина