Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1651/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-2293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеев О.А., доверенность от 11.01.2008,

от заинтересованного лица: Ермаков Е.Н., удостоверение N 004715,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-2293/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества " Акционерный Российский коммерческий банк "РОСБИЗНЕСБАНК" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А. Н. о признании незаконным постановления от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русрыбторг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный Российский коммерческий банк "РОСБИЗНЕСБАНК" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русрыбторг" (далее - ООО "Русрыбторг", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению судебного пристава-исполнителя, право взыскателя на возврат денежных средств, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства не нарушено, акт совершения исполнительных действий составлен им в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель взыскателя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-21259/04-10-234 с ООО "Русрыбторг" в пользу взыскателя взыскана сумма долга по кредитному договору от 28.04.2003 N 81/05-03, с учетом процентов за пользование кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 13 668 921 рубля 49 копеек. Указанным решением арбитражного суда взыскание обращено на заложенное имущество в соответствии с договором залога оборудования от 28.04.2003 N 81/03 (том 1, л.д. 27-28).

На основании названного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 22.07.2004 N 402372 (том 1, л.д. 30).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2004 N 5801 (том 1, л.д. 31).

31.01.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт N 188 о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 34).

Постановлением от 31.01.2005 судебный пристав-исполнитель, в соответствии с актом от 31.01.2005 возвратил исполнительный документ взыскателю (том 1, л.д. 32) и вынес постановление от 31.01.2005 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у ООО "Русрыбторг" имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-72994/05-79-552 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2005 об окончании исполнительного производства признано незаконным (том 1, л.д. 24-25).

Постановлением от 03.05.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства на основании исполнительного листа N 402372 по делу N А40-21259/04-10-234, выданным 07.09.2004 Арбитражным судом города Москвы (том 1, л.д. 22).

03.07.2006 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя от 30.06.2006 N 669/06 о наложении ареста на имущество должника, перечисленного в приложении N 1 к договору залога оборудования от 28.04.2003 N 81/03, с указанием адреса нахождения данного имущества (том 1, л.д. 23).

10.11.2006 судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по указанному взыскателем месту нахождения заложенного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная д. 19, с целью наложения ареста на заложенное оборудование, которое, по информации взыскателя находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - общество).

При проведении исполнительных действий общество представило судебному приставу-исполнителю передаточный акт от 16.09.2003, свидетельствующий о передаче обществом оборудования ООО "Русрыбторг" и соглашение от 06.09.2003 о расторжении договора аренды оборудования от 26.06.2003 N 12 (том 1, л.д. 110-113). В доступе в помещения, арендуемые обществом, судебному приставу-исполнителю было отказано, действия судебного пристава-исполнителя обществом обжаловались в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2008 по делу N А41-К2-25702/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, действия судебного пристав-исполнителя признаны незаконными (том 2, л.д. 98-100).

07.11.2007 судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем общества, произведен выход на место исполнительных действий по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная д. 19, по результатам которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от 07.11.2007, где зафиксировано отсутствие по названному адресу оборудования, являющегося предметом залога в соответствии с договором от 28.04.2003 N 81/03 (том 1, л.д. 109).

В связи с названными обстоятельствами, постановлением от 18.12.2007 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 51/577/102/7/2006, окончено (том 1, л.д. 21).

Принимая решение об удовлетворении заявленного взыскателем требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они остались безрезультатными. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует материалам дела и является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.09.2003 между взыскателем и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.03.2003 N 12, заключенного между обществом и ООО "Русрыбторг" (том 1, л.д. 113).

16.09.2003 составлен и подписан передаточный акт от 16.09.2003 к соглашению от 06.09.2003, в соответствии с которым общество передало ООО "Русрыбторг" оборудование, находившееся у него в аренде (том 1, л.д. 110-112).

Согласно статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений, стороны исполнительного производства вправе участвовать при совершении исполнительных действий, а также давать устные и письменные объяснения в процессе таких действий.

Как следует из акта от 07.11.2007, при выходе судебного пристав-исполнителя на место совершения исполнительных действий присутствовал представитель общества, не являющегося стороной по исполнительному производству. Взыскатель и должник о проведении исполнительных действий по рассматриваемому адресу 07.11.2007 не уведомлялись, в следствии чего не могли воспользоваться правами, предоставленными им статьей 31 Федерального закона N 119-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 119-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Представители лиц, являющихся сторонами по исполнительному производству N 51/2787/237/7/2006 при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не присутствовали, доказательств их извещения о совершении исполнительных действий суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, его выход по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная д. 19, был совершен, с целью исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства. Между тем, по договоренности с представителем общества им был составлен также акт от 07.11.2007 в рамках исполнительного производства N 51/2787/237/7/2006. Актом совершения исполнительных действий было зафиксировано отсутствие оборудования, указанного в приложении к договору залога от 28.04.2003 N 81/03. В названном акте указан адрес, по которому производились исполнительные действия: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная д. 19. Данный адрес был указан в заявлении взыскателя и в перечне оборудования, передаваемого по договору залога оборудования от 28.04.2003 N 81/03. Кроме того, указанный адрес являлся юридическим адресом общества. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что указания взыскателем данного адреса вполне достаточно для составления акта совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 119-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Судом установлено, что по данному адресу располагалась территория "Электростальского завода тяжелого машиностроения". Какое именно оборудование является предметом залога, судебным приставом-исполнителем на месте не устанавливалось.

В материалы дела представлено письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 14.11.2006 N 02-19/443, в адрес председателя Правления взыскателя, которым сообщается, что общество является добросовестным приобретателем оборудования по договору купли-продажи от 31.03.2004 N 3 (том 2, л.д. 96-97).

При названных обстоятельствах, ссылка судебного пристава-исполнителя в акте от 07.11.2007 на соглашение о возврате имущества, принадлежащего ООО "Русрыбторг" признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 26 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) или у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на лицо, это решение принявшее.

Представленный судебным приставом акт совершения исполнительных действий от 07.11.2007 не отражает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и возможные меры по розыску имуществу должника и с достоверностью не подтверждает невозможность исполнения исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем не доказана невозможность исполнения судебного акта, следовательно основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части, касающейся обстоятельств, связанных с возвращением исполнительного документа, установлены арбитражным судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав не принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поэтому неправомерно окончил исполнительное производство.

Как отмечено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и такие меры остались безрезультатными. Следовательно, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное по результатам названных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-2293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области А.Н. Ермакова без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская