Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1610/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-16599/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МС ТРЕЙД": Серегин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2007 г.;

от ответчика - ООО "АМЕТ и СТ-ТД": Агаджанов А.В., представитель по доверенности б/н от 28.05.2008 г.; Уткин А.А., генеральный директор Общества на основании протокола общего собрания участников N 3 от 02.11.2005 г.;

от третьего лица - ООО "Стройинвест-прокат": Крылов С.А., представитель по доверенности б/н от 19.03.2008 г.;

от третьего лица - ОАО "Сверсталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ и СТ-ТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-16599/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТ и СТ-ТД" с участием в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-прокат" о взыскании 1 267 448 рублей 85 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС ТРЕЙД" (далее - ООО "МС ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТ и СТ-ТД" (далее - ООО "АМЕТ СТ-ТД") о взыскании 1 267 448 рублей 85 копеек убытков (т.1 л.д.4-5, 95; т.2 л.д.10-12).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 года и 22 января 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-прокат" (далее - ООО "Стройинвест-прокат") (т.1 л.д.1, 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АМЕТ СТ-ТД" в пользу ООО "МС ТРЕЙД" взысканы убытки в сумме 1 267 448 рублей 85 копеек (т.2 л.д.23-24).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АМЕТ СТ-ТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, как принятое при неполно исследованных обстоятельствах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т.2 л.д.30-33).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не обоснованно посчитал не доказанным тот факт, что ООО "АМЕТ и СТ-ТД", являясь агентом ООО "МС ТРЕЙД" по договору N 01/06-2005 от 01.06.2005 г., получив металлопродукцию (оцинкованную сталь) от ОАО "Северсталь", по указанию собственника продукции - ООО "МС ТРЕЙД" передало ее для переработки ООО "Стройинвест-прокат", а последнее согласно договора на выполнение работ N 1А от 01.06.2005 г. и акта N 11 о приемке работ и готовой продукции от 01.07.2005 г. передало ООО "МС ТРЕЙД" готовую продукцию и работы по роспуску металла.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 г. между ОАО "Северсталь" (поставщиком) и ООО "МС ТРЕЙД" (покупателем) был заключен договор поставки N 643/00186217-51831, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, согласованную сторонами в спецификациях (т.1 л.д.10-13).

Во исполнение указанного договора поставки, 01.06.2005 г. между ООО "МС ТРЕЙД" (принципалом) и ООО "АМЕТ и СТ-ТД" (агентом) был заключен агентский договор N 01/06-2005 (т.2 л.д.55-56), по условиям которого агент принял на себя следующие обязательства: принимать на свою ж/д ветку груз, поступающий железнодорожным транспортом для принципала; производить приемку и раскредитовку ж/д вагонов; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы; обеспечивать хранение сохранность груза; извещать принципала в течение суток по факсу или телефону о поступлении для него грузов; выдать груз уполномоченным представителям принципала (п.4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 агентского договора ООО "АМЕТ и СТ-ТД" обязалось передать принципалу полученное по договорам в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению полученного (т.1 л.д.55).

Из условий договора агентского договора N 01/06-2005 от 01.06.2005 г. (п.п. 4.1, 5.1) следует, что товар, получаемый ООО "АМЕТ и СТ-ТД" в рамках агентского договора, не переходит к нему в собственность, а должен быть передан собственнику.

Фактически во исполнение договора поставки N 643/00186217-51831 от 19.04.2005 г. груз (сталь листовая оцинкованная) был погружен в вагон N 42538538 и передан поставщиком - ОАО "Северсталь" перевозчику 07.06.2005 г. на основании договора N ДЦФТО-2528/01 от 10.11.2004 г. по железнодорожной накладной N ЭМ268342 (т.1 л.д.60).

Согласно счета-фактуры N 29471 от 09.06.2005 г., выставленному ОАО "Северсталь" покупателю, стоимость отгруженного на основании железнодорожной накладной N ЭМ268342 металлопроката составила 1 267 448 рублей 85 копеек.

Грузополучателем в соответствии с условиями агентского договора по железнодорожной накладной N ЭМ268342 был указан агент - ООО "АМЕТ и СТ-ТД", который получил груз 15.06.2005 г. О факте принятия груза (стали листовой оцинкованной) агентом свидетельствует Акт N 000080 от 30.06.2005 г. (т.1 л.д.54).

По истечении установленного в агентском договоре срока, 14.05.2007 г. ООО "МС ТРЕЙД" обратилось с претензией к ООО "АМЕТ и СТ-ТД" об оплате полученного агентом от ОАО "Северсталь" и не переданного им принципалу груза (т.1 л.д.8).

Оставление претензии ООО "МС ТРЕЙД" без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара принципалу по агентскому договору N 01/06-2005 от 01.06.2005 г. и причинения тем самым последнему убытков в размере стоимости данного товара.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

Истец ссылается на то, что он понес реальные убытки в размере 1 267 448 рублей 85 копеек в виде расходов по оплате ОАО "Северсталь" поставленного по договору N 643/00186217-51831 от 19.04.2005 г. груза, который ответчиком, оказывающим истцу услуги агента на основании договора N 01/06-2005 от 01.06.2005 г. и фактически получившим груз, не был передан принципалу - ООО "МС ТРЕЙД".

В подтверждение этого истец представил договор поставки N 643/00186217-51831 от 19.04.2005 г., заключенный между ним и ОАО "Северсталь"; агентский договор N 01/06-2005 от 01.06.2005 г., заключенный между ним и ООО "АМЕТ и СТ ТД"; платежное поручение N 286 от 27.05.2005 г. об оплате металлопроката в сумме 27 000 000 рублей; железнодорожную накладную N ЭМ268342; счет-фактуру ОАО "Северсталь" N 29471 от 09.06.2005 г. на сумму 1 267 448 рублей 85 копеек; квитанцию о приемке груза N ЭМ268342.

Оценив представленные документы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и возникновения у него в этой связи убытков.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 г. между ООО "МС ТРЕЙД" (заказчиком) и ООО "Стройинвест-прокат" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 1А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению ленты из материалов заказчика и сдать их заказчику, а последний - принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном в настоящем договоре (т.1 л.д.72-75). По данным спецификации N 11А к указанному договору (т.1 л.д.70) на переработку были переданы рулоны оцинкованные толщиной 1,2 мм. весом 52,700 тонн.

Согласно договору на выполнение работ N 1А и 14.06.2005 г. и условиями пункта 4.1 агентского договора N 01/06-2005 от 01.06.2005 г., ООО "МС ТРЕЙД" направило в адрес ООО "АМЕТ и СТ-ТД" письмо с просьбой произвести выгрузку металлопроката из вагона N 42538538 на склад ООО "Стройинвест-прокат" (т.1 л.д.132).

Одновременно ООО "АМЕТ и СТ-ТД" письмом от 14.06.2005 г. сообщило ООО "Стройинвест-прокат" о необходимости принять на складе ООО "Стройинвест-прокат" на разгрузку вагон N 42538538 с металлопродукцией, принадлежащей ООО "МС Трейд" (т.1 л.д.133).

20.06.2005 г. ООО "АМЕТ и СТ-ТД" направило в адрес ООО "Стройинвест-прокат" письмо, подписанное гражданином Миньковым С.Н., с просьбой принять металлопродукцию и произвести порезку рулонов оцинкованных размером 1,2 х 1250 мм весом 8,1 т., 9,3 т., 8,1 т., 9,3 т., 8,8 т., 9.,1 т. (всего 52,700 тонн) на штрипсы различной длины (т.1 л.д.69).

На основании указанных писем и в соответствии с договором на выполнение работ N 1А и 14.06.2005 г. ООО "Стройинвест-прокат" осуществило прием металлопродукции (листа оцинкованного 1,2 х 1250 мм весом 52,700 тонн), о чем между ООО "МС ТРЕЙД" и ООО "Стройинвест-прокат" акт о приемке N 11А от 20.06.2005 г. (т.1 л.д.77).

Работы по роспуску металла (оцинкованных рулонов размером 1,2 мм. весом 52,700 тонн), произведенные ООО "Стройинвест-прокат", были оплачены и приняты ООО "МС ТРЕЙД", что подтверждается актом N 166 от 04.07.2005 г., а также счетом N 166 от 05.07.2005 г. (т.1 л.д.75-76).

Согласно Акта N 11 о приемке работ и передаче готовой продукции от 20.06.2005 г. (т.1 л.д.77) ООО "МС ТРЕЙД" приняло от ООО "Стройинвест-прокат" продукцию (ленты оцинкованные различной длины) и технологические отходы весом 0,547 тонн, при этом акт был подписан без замечаний относительно объема и качества переданной продукции.

Из указанного следует, что в соответствии с пунктом 4.1.6 агентского договора N 01/06-2005 от 01.06.2005 г. на основании распоряжения принципала - ООО "МС ТРЕЙД" на переработку ООО "Стройинвест-прокат" была передана металлопродукция (сталь листовая оцинкованная), полученная ООО "АМЕТ и СТ-ТД" по железнодорожной накладной N ЭМ268342 от ОАО "Северсталь" на основании договора поставки N 643/00186217-51831 от 19.04.2005 г.

Доводы истца относительно отсутствия у Минькова С.Н. полномочий на подписание распорядительных писем от имени ООО "МС ТРЕЙД", а именно, от 14.06.2005 г. и 20.06.2005 г. (т.1 л.д.69, 132), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие между гражданином Миньковым С.Н. и ООО "МС ТРЕЙД" трудовых правоотношений, а доказательства отсутствия у последнего соответствующих полномочий суду не были представлены.

Кроме того, третьим лицом - ООО "Стройинвест-прокат" в материалы дела представлены распорядительные письма, поступившие от истца в его адрес по другим договорам. Указанные письма подписаны представителем ООО "МС ТРЕЙД" - Миньковым С.Н., что также подтверждает наличие у Минькова С.Н. полномочий по распоряжению поступающими в адрес истца грузами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения ООО "АМЕТ и СТ-ТД" обязательств по договору N 01/06-2005 от 01.06.2005 г.

Таким образом, исковые требования ООО "МС ТРЕЙД" о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 267 488 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-16599/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МС ТРЕЙД" в пользу ООО "АМЕТ СТ-ТД" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева