Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 10АП-1607/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1218/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эверта П.А., дов. от 28.04.2008 г.,

от ответчика: Немтиновой Е.В., дов. от 09.01.2008 г. N 04-04/0017@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1218/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые Инвестиции" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 20.11.2007 г. N 14/1133,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2007 г. N 14/1133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие факт уплаты обществом денежных средств за приобретенный у ООО "Петротех" по договору поставки от 07.02.2007 г. N 1784-050-207 товар, в том числе и налог на добавленную стоимость. Указанные денежные средства были перечислены ООО "Петротех" на счет ООО "Миллениум" во исполнение заключенного между ними агентского соглашения от 1.01.2007 г. N 12, для подтверждения чего обществом в налоговый орган и материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения. Таким образом, обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за май 2007 г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку вывод суда о необоснованности и незаконности оспариваемого решения налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению инспекции, требование общества о возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть удовлетворено без проверки судом доводов инспекции относительно условий возникновения права на налоговые вычеты, а именно доводов относительно подтверждения факта реальных хозяйственных операций, уплаты налога в бюджет контрагентом общества ООО "Петротех". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.06.2007 г. налоговой декларации по НДС за май 2007 г. (т. 2 л.д. 95-106), по результатам которой был составлен акт от 04.10.2007 г. N 14/302 (т. 1 л.д. 158-167).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 04.10.2007 г. N 14/302 заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.11.2007 г. N 14/1133, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 532477 руб., ему доначислен НДС в сумме 2662387 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 135781,74 руб. (т. 1 л.д. 9-20).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили данные, полученные налоговым органом в отношении контрагента общества ООО "Петротех" о том, что в книге продаж за 2 квартал 2007 г. не отражен счет-фактура от 30.05.2007 г. N 1/1784-7 на сумму 41130000 руб., в том числе НДС - 6274067,80 руб., выставленный обществу; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. ООО "Петротех" не исчислен налог в сумме 6274067,80 руб.; ООО "Петротех" неверно указан адрес в выставленных счетах-фактурах, поскольку адрес: г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 1, кв. 188, указанный в счетах-фактурах, является адресом генерального директора ООО "Петротех" Воловик Т.В., по данному адресу офиса контрагента нет, складских помещений нет, в связи с чем обществом не подтвержден факт реального приобретения товара. На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты в сумме 6274068 руб. заявлены обществом неправомерно.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата налогоплательщиком НДС; принятие товара на учет.

Все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС обществом соблюдены, для чего в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 07.02.2007 г. N 1784-050-207, заключенный с ООО "Петротех", по которому обществом было приобретено оборудование - лаборатория анализа дизельного топлива и бензина (т. 1 л.д. 27-29); счет-фактура от 30.05.2007 г. N 1/1784-1 на сумму 41130000 руб., в том числе НДС - 6274067,80 руб. (т. 1 л.д. 30-33); товарная накладная от 30.05.2007 г. N 1/1784-1 на сумму 41130000 руб., в том числе НДС - 6274067,80 руб. (т. 1 л.д. 34-37), платежные поручения от 09.02.007 г. N 87 на сумму 54723900 руб., в том числе НДС - 8347713 руб., от 17.05.2007 г. N 284 на сумму 29400000 руб., в том числе НДС - 4484745,76 руб. (т. 1 л.д. 38, 40), выписки банка, подтверждающие факт уплаты вышеуказанных денежных сумм (т. 1 л.д. 39, 41), карточка счета 60 по контрагенту ООО "Петротех" (т. 1 л.д. 42-43).

Наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров для операций, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается.

Указанное оборудование в дальнейшем было использовано обществом для извлечения прибыли в операциях, облагаемых НДС, поскольку было передано обществом в лизинг ООО "ВНИИГАЗ" по договору внутреннего долгосрочного лизинга имущества от 25.01.2007 г. N 04-Л/07 (т. 1 л.д. 21-26).

При проведении камеральной налоговой проверки общества инспекцией в адрес ООО "ВНИИГАЗ" было выставлено требование о предоставлении документов, и при проверки представленных документов установлено, что нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 15).

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы инспекции, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что контрагентом общества ООО "Петротех" в книге продаж за 2 квартал 2007 г. не отражен счет-фактура от 30.05.2007 г. N 1/1784-7 на сумму 41130000 руб., в том числе НДС - 6274067,80 руб., выставленный обществу; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. ООО "Петротех" не исчислен налог в сумме 6274067,80 руб., ООО "Петротех" неверно указан адрес в выставленных счетах-фактурах, поскольку адрес: г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 1, кв. 188, указанный в счетах-фактурах, является адресом генерального директора ООО "Петротех" Воловик Т.В., по данному адресу офиса контрагента нет, складских помещений нет, в связи с чем обществом не подтвержден факт реального приобретения товара, по следующим основаниям.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлено заявление генерального директора ООО "Петротех" Воловик Т.В, в котором подтвержден факт заключения ООО "Петротех" с ООО "Лизинговые Инвестиции" договора поставки лаборатории анализа дизельного топлива и бензина от 07.02.2007 г. N 1784-050-207; факт выставления в адрес общества счетов-фактур, в том числе и счета-фактуры от 30.05.2007 г. N 1/1784-1 на сумму 41130000 руб., в том числе НДС - 6274067,80 руб.; факт оплаты всех выставленных счетов-фактур, в том числе и названного счета-фактуры по платежным поручениям от 09.02.007 г. N 87, от 17.05.2007 г. N 284 (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 6-7).

По вопросу неотражения ООО "Петротех" в книге продаж и налоговой декларации по НДС ООО "Петротех" сообщило, что договор поставки от 07.02.2007 г. N 1784-050-207 был заключен с обществом во исполнение ранее заключенного агентского соглашения, заключенного между ООО "Петротех" и ООО "Миллениум" (т. 1 л.д. 111-112).

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из положений ст. 1001, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 996 ГК РФ следует, что вещь, поступившая от принципала к агенту, либо приобретенные принципалом за счет средств принципала, являются собственностью последнего.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала, а агенту принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги.

В соответствии с п. 4 указанного агентского соглашения вознаграждение ООО "Петротех" определяется в размере 0,5 % от стоимости реализованных контрактов, заключенных агентом в пользу принципала, и удерживается агентом из денежных средств, поступающих на счет агента в оплату указанных контрактов.

Таким образом, вознаграждение ООО "Петротех" по контракту с обществом составило 912065 руб. Указанная сумма была отражена ООО "Петротех" в книге продаж и в налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. (т. 1 л.д. 102-110, 113-117).

Как пояснил представитель общества, денежные средства от ООО "Лизинговые Инвестиции" по платежным поручениям ООО "Петротех" перечисляло на расчетный счет ООО "Миллениум" за вычетом вознаграждения, что подтверждается счетами-фактурами ООО "Миллениум" в адрес ООО "Петротех" (т. 1 л.д. 53-67), в том числе и счетом-фактурой от 21.05.2007 г. N М/1784-1 на сумму 41130000 руб., в том числе НДС - 6274067,80 руб. (т. 1 л.д. 63-67), платежными поручениями (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 89-94).

Обратного налоговым органом не доказано.

Также несостоятельным является довод инспекции о том, что адрес, указанный в счетах-фактурах ООО "Петротех" - г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 1, кв. 188, является адресом генерального директора ООО "Петротех" Воловик Т.В., указанная квартира не переведена в нежилой фонд и не оборудована под офис, отсутствуют складские помещения, следовательно, счета-фактуры выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу положений пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

В представленных инспекции в ходе камеральной налоговой проверки счетах-фактурах в строке "Грузоотправитель и его адрес" указан юридический адрес ООО "Петротех", который полностью соответствует адресу, указанному в уставе ООО "Петротех" и выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 65-85).

Ссылка инспекции на то, что обществом не подтвержден факт реального приобретения товара, является несостоятельным, поскольку факт приобретения и оприходования товара подтверждается товарной накладной от 30.05.2007 г. N 1/1784-7, на которой имеются все необходимые отметки об отпуске и принятии груза, договором внутреннего долгосрочного лизинга имущества от 25.01.2007 г. N 04-Л/07 с ООО "ВНИИГАЗ", факт получения ООО "ВНИИГАЗ" оборудования, переданного в лизинг, подтверждается копиями актов приемки-передачи имущества и копиями платежных поручений, которые были представлены ООО "ВНИИГАЗ" в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Лизинговые Инвестиции", претензий к указанным документам у налогового органа не имеется (т. 1 л.д. 15).

Неправомерной является ссылка инспекции на недобросовестность ООО "Миллениум", поскольку доказательств этого инспекцией суду не представлено, также как и доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО "Миллениум".

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое исполнение хозяйственных операций.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На недобросовестность общества налоговый орган ни в решении от 20.11.2007 г. N 14/1133, ни в апелляционной жалобе не ссылается, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 20.11.2007 г. N 14/1133, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1218/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева