Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1631/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-2779/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Гавриленко Н.В., доверенность б/н от 21.05.2008 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-2779/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15000210 от 29.12.2006г. и обязании производить ограничение подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15000210 от 29.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (с учетом уточнений) об обязании восстановить подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 15000210 от 29.12.2006г.(т.1 л.д.125)

Решением от 09 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1 л.д.129)

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 09 апреля 2008 года по делу N А41-2779/08 и принять по делу новый судебный акт.(т.2 л.д.2-3)

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" и ОАО "Мосэнергосбыт" был подписан договор энергоснабжения N 15000210, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставки электрической энергии (т.1 л.д. 7-15).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 29 декабря 2006 года N 15000210, на нарушение которого ссылается истец в качестве основания своих исковых требований, является незаключенным, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Текст договора подписан истцом с разногласиями по существенным условиям договора (т.1 л.д.14). Протокол согласования разногласий ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" не подписан (т.1 л.д.112-120).

В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор энергоснабжения N 15000210 от 29 декабря 2006 года не считается заключенным.

28 января 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" уведомление N 227/8 об ограничении режима потребления электроэнергии с 30 января 2008 года, в связи с неоплатой электроэнергии за январь 2008 года в сумме 3734,4.(т.1 л.д.37)

30 января 2008 года ОАО "Мосэнергосбыт" произведено ограничение режима потребления электрической энергии ОАО "Серпуховская бумажная фабрика".

На момент введения ограничения подачи электроэнергии задолженность абонента составила 2534,4 тыс.руб.

Письмом от 30.01.2008г. исх. N 7 ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" признало наличие задолженности и сообщило, что на балансе предприятия находится котельная, которая обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением жителей г. Серпухова и предприятия социальной сферы и, что других источников энергоснабжения ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" не имеет.(т.1 л.д.124)

05 февраля 2008 года истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением N 20 от 05.02.2008г. и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.102, 104).

После поступления денежных средств на расчетный счет Подольского МРО и оплаты услуг по восстановлению энергоснабжения, подача электроэнергии была восстановлена, что подтверждено истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора N 15000210 от 29 декабря 2006 года является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок ограничения режима потребления по договору энергоснабжения N 15000210 от 01 декабря 2005 года (т.2 л.д.2-3), отклонен арбитражным апелляционным судом, так как истец при обращении с иском не просил обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в соответствии с условиями этого договора.

Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2779/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк