Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1534/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-4077/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белугина В.Н., по доверенности б/н от 11.02.2008г.,

от административного органа: Чабиева М.А., по доверенности N 09 от 11.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шатура-Вуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-4077/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ЗАО "Шатура-Вуд" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шатура-Вуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, территориальное управление) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 06-01/44 от 07 февраля 2008 года (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В заявлении общество указало, что ЗАО "Шатура-Вуд" предприняло все меры по обеспечению поступления на счет в уполномоченном банке валютной выручки и обеспечило в дальнейшем ее возврат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2008 года по делу N А41-4077/08 в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что переписка с контрагентом, в которой ему предлагалось произвести оплату за поставленный товар, материалами дела не подтверждается; извещение о необходимости оплаты и претензионная переписка не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года отменить, признать Постановление о назначении административного наказания N 06-01/44 от 07 февраля 2008 года незаконным и отменить его полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что обществом предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению контрагентом валютного законодательства Российской Федерации, т.к. переговоры и переписка (уведомления, претензия) дали положительный результат. Заявитель считает, что судом первой инстанции при постановлении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении от 16.11.2007г. событие административного правонарушения отсутствовало, валютные средства были зачислены на счет в банке еще в феврале 2007 года.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель территориального управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверяя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворения апелляционной жалобы с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Обществом по признанию незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, силу положений статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16 февраля 2006 года между фирмой JSC "SHATURA-WOOD" (продавец, Россия) и фирмой "SAN GIORGIO S.p.A" (покупатель, Италия) был заключен Контракт N IT/42280083/6021 (л.д. 25-27), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает российский березовый шпон в соответствии в установленными в Контракте техническими характеристиками и объемами.

В силу п. 5.1 Контракта и п.6.1 Паспорта сделки N 06020012/1481/0900/1/0 (л.д. 22-23) платежи за товар, поставляемый по контракту, должны были производиться покупателем банковским переводом в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки каждой партии.

Во исполнение Контракта 13 ноября 2006 года обществом был отгружен товар по ГТД N 10126070/101106/0003987 на сумму 6 517, 76 долларов США (л.д. 18).

Денежный средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 22 февраля 2007 года, что подтверждается кредит-авизо от 22.02.2007г. (л.д. 24).

16 ноября 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10126000-528/2007 (л.д. 38-41) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 06-01/44 от 07 февраля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 43-45) ЗАО "Шатура-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 119 568 рублей 31 копейка.

Как явствует из материалов дела, согласно условиям Контракта выручка за товар, отгруженный 13 ноября 2006 года, должна была быть зачислена на счет резидента в уполномоченном банке до 10 февраля 2007 года. Однако денежные средства поступили от контрагента только 22 февраля 2007 года.

Исходя из содержания Постановления об административном правонарушении административный орган не оспаривает факта принятия обществом мер по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки, однако посчитал данные обстоятельства лишь смягчающими административную ответственность.

Как видно из материалов дела на дату составления Протокола об административном правонарушении N 10126000-528/2007 от 16 ноября 2007 года (л.д. 38-41) валютная выручка за отгруженный товар была перечислена на счет заявителя в уполномоченном банке, что подтверждается кредит-авизо от 22.02.2007г. (л.д. 24) и не оспаривается административным органом.

Апелляционный суд считает, что обществом были приняты все необходимые, зависимые от него и достаточные меры, направленные на получение валютной выручки по ГТД N 10126070/101106/0003987, в результате которых денежные средства за поставленный товар были перечислены контрагентом в том же месяце.

Таким образом, по обстоятельствам дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила, что означает, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

Вина резидента в задержке поступления валютной выручки отсутствует, т.к. на момент фиксации факта правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, отсутствовало.

Обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту. Эффективность предпринятых заявителем мер подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки сумм оплаты за поставленный товар на счет ЗАО "Шатура-Вуд" в уполномоченном банке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-4077/08 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 06-01/44 от 04.02.2008г. территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Московской области о привлечении ЗАО "Шатура-ВУД" к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина