Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1429/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-17673/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова Г.Ф., по доверенности N 17 от 14.03.08 г.; Покусаев А.В., приказ N 1 от 15.01.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К1-17673/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску (заявлению) ООО "СПУ АРТИС" к Комитету имущественных и земельных отношений г. Подольска Московской области об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений г. Подольска Московской области (КУИ г. Подольска) об обязании ответчика заключить с истцом договор долгосрочной аренды (на 49 лет) части земельного участка, общей площадью 78 623 кв.м., с кадастровым номером 50:55:001 01 018, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д. 8, район "Ново-Сырово", занятого собственностью ООО "СПУ АРТИС".

Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2008 года отказал ООО "СПУ АРТИС" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СПУ АРТИС" просит решение суда первой инстанции от 12.02.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель КУИ г. Подольска, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "СПУ АРТИС", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Подольска N 886-п от 13.06.00 г. ЗАО "Мособлстрой N 1" передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из земель населенных пунктов, для промышленных целей, общей площадью 128 060 кв.м., кадастровый номер 50:55:010118:003, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 марта 2001 года N 127021 (л.д. 28).

ООО "СПУ АРТИС" образовано путем выделения из ЗАО "Мособлстрой N 1", при этом в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи от 22.09.00 г. к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок (л.д. 25-27).

19 июля 2001 года ООО "СПУ "АРТИС" выдано свидетельство N 313690 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (БСУ), общей площадью 711, 30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д. 8 (л.д. 29).

Постановлением Главы г. Подольска N 1862-п от 21.09.04 г. "Об утверждении проектов границ земельных участков ООО "Терминал Подольск", ООО "СПУ "АРТИС" и ООО "КПП" истцу утвержден проект границ земельного участка площадью 88 782 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, Нефтебазовский пр- д. 8, выделенного из земельного участка площадью 128 060 кв.м., находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО "Мособлстрой N 1".

26 июля 2006 года ООО "СПУ АРТИС" обратилось к Администрации г. Подольска с просьбой заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 88 782 кв.м. для эксплуатации производственных объектов.

КУИ г. Подольска письмом N 1624-р/34 от 14.09.06 г. сообщил ООО "СПУ АРТИС" о том, что для рассмотрения данного вопроса обществу необходимо представить пакет документов, определенный ст. 7 Закона Московской области от 14.07.06 г. N 106/2006-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в том числе, правоустанавливающие документы и выписку из ЕГРП о правах на здания, строения, сооружения, в том числе, железнодорожные пути, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также кадастровый план данного земельного участка (л.д. 41).

Письмом от 31 августа 2007 года ООО "СПУ АРТИС" вновь обратилось в КУИ г. Подольска, в котором просило заключить договор долгосрочной аренды земельного участка (сроком на 49 лет) общей площадью 78 623 кв.м. по представленным документам, исключив из общей площади участка земельный участок, занятый железнодорожными путями, поскольку право собственности на них истцом только оформляется (л.д. 20).

Поскольку КУИ г. Подольска договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью 78 623 кв.м. с ООО "СПУ АРТИС" не заключил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "СПУ АРТИС" указывает, что обществом в КУИ г. Подольска в соответствии с действующим законодательством представлен полный комплект документов для заключения договора, а также ссылается на ст. 36 ЗК РФ, предусматривающую исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приобретение прав аренды на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СПУ АРТИС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для заключения договора, в том числе, не было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на железнодорожные подъездные пути, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

Также суд первой инстанции указал, что истец в нарушение требований действующего законодательства не представил утвержденный проект границ и кадастровый план земельного участка площадью 78 623 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок площадью 78 623 кв.м. является частью земельного участка общей площадью 88 782 кв.м., за вычетом участка, занятого железнодорожными подъездными путями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СПУ АРТИС", обращаясь в КУИ г. Подольска, представило весь необходимый для заключения договора аренды пакет правоустанавливающих и других требуемых документов.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, а, следовательно, при обращении в порядке ст. 36 ЗК РФ в КУИ г. Подольска ООО "СПУ АРТИС" обязано было представить пакет правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также кадастровую карту данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО "СПУ АРТИС", обращаясь в КУИ г. Подольска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 78 623 кв.м., не представило оформленного в установленном порядке кадастрового плана данного земельного участка, а также постановления Главы г. Подольска об утверждении его границ.

Постановлением Главы г. Подольска N 1862-п от 21.09.04 г. ООО "СПУ "АРТИС" утвержден проект границ другого земельного участка - общей площадью 88 782 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, Нефтебазовский пр- д., д. 8.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют его однозначно выделить из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, при этом государственный кадастровый учет сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу п. 4 ст. 7 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о передаче земельного участка в аренду, предусмотрено представление заявителем утвержденного проекта границ земельного участка и выписки из государственного земельного кадастра (кадастровый план) земельного участка.

ООО "СПУ АРТИС" требуемых документов в отношении земельного участка площадью 78 623 кв.м. не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не передал в КУИ г. Подольска полный пакет документов, необходимых для заключения договора.

Из материалов дела следует, что на переданном в соответствии с разделительным балансом земельном участке ООО "СПУ АРТИС" площадью 88 782 кв.м. проходят железнодорожные подъездные пути.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой Администрации г. Подольска от 14.01.08 г. по земельному участку, расположенному по адресу: Нефтебазовский пр-д, д. 8 (л.д. 50), Актом обследования земельного участка от 10.11.06 г., а также Планом местоположения объекта недвижимости (л.д. 53-54).

ООО "СПУ АРТИС", обращаясь в КУИ г. Подольска с просьбой заключить договор аренды земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ, обязано было представить пакет правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Однако заявитель в нарушение 4 ст. 7 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области" не представил свидетельства о праве собственности ООО "СПУ АРТИС" на вышеуказанные железнодорожные подъездные пути, в связи с чем КУИ г. Подольска обоснованно отказал обществу в заключении договора по представленным документам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПУ АРТИС" представил копию решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2008 года по делу N А41-К2-21153/07, которым суд обязал УФРС по МО зарегистрировать право собственности ООО "СПУ АРТИС" на линейные объекты недвижимости, в том числе, железнодорожную ветку и железнодорожный путь, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д. 8.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора об обязании КУИ г. Подольска заключить с ООО "СПУ АРТИС" договор аренды земельного участка, вышеуказанные обстоятельства суду не могли быть известны.

Кроме того, решение суда по делу N А41-К2-21153/07 на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПУ АРТИС" в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СПУ АРТИС" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СПУ АРТИС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К1-17673/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.В. Боровикова