Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1615/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-1880/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Семенова В.О., доверенность N 05-13/0032 от 17.01.2008 г.;

от ответчиков - ЗАО "Топливный Терминал Купавна": Павлов Д.Л., доверенность б/н от 12.02.2008 г.;

ООО "Райнторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1880/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ИФНС России по г. Ногинску Московской области к ЗАО "Топливный Терминал Купавна", ООО "Райнторг" о признании недействительной сделки - договора поставки нефтепродуктов N16/01-П от 16.01.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Топливный Терминал Купавна", ООО "Райнторг" о признании недействительной сделки - договора поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г.

Решением от 07 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1880/08.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Топливный Терминал Купавна" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004г. между ЗАО "Топливный Терминал Купавна" и ООО "Райнторг" заключен договор поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г.(т.1 л.д.9-13)

По указанному договору ООО "Райнторг" (Поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Топливный Терминал Купавна" (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г. был исполнен, что подтверждается: счет-фактурами N 24 от 23.01.2004г. (т.1 л.д.15), N 25 от 24.01.2004г. (т.1 л.д.16), платежным поручением N 50 от 03.02.2004г. (т.1 л.д. 48), выпиской по счету ЗАО "Топливный Терминал Купавна", дорожной ведомостью N 20645516, N 20645605(т.1 л.д.50-54), актами приема нефтепродуктов (т.1 л.д.55-59).

Обратившись с иском, ИФНС России по г. Ногинску Московской области просило признать договор поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), а также сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

ИФНС России по г. Ногинску Московской области считает, что целью оспариваемой сделки является незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость и притворность договора поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г., а также его заключение с целью, противной основам правопорядка.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Для признания договора поставкиN 16/01-П от 16.01.2004г. сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны по договору прямого умысла на достижение такой цели.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии хотя бы у одной из сторон договора поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г. умысла, направленного на противоправные цели, достижение которых угрожает основам правопорядка.

Истец также считает договор поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г. мнимой сделкой.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой им сделки и совершения ее ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Анализ положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовым результатом договора поставки является переход права собственности на товары от одного юридического лица либо предпринимателя, который произвел их самостоятельно или закупил у иного лица, к другому юридическому лицу или предпринимателю - стороне по договору.

Из материалов дела следует, что заключенный ЗАО "Топливный Терминал Купавна" и ООО "Райнторг" договор поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г. исполнен, то есть правовые последствия сделки соответствуют намерениям сторон.

Истцом не представлено доказательств, то что спорная сделка не отвечает условиям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ответчиков не были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству.

Взаимные обязательства сторон по договору поставки выполнены сторонами, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Райнторг" зарегистрировано по подложным документам, не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, так как учредительные документы в судебном порядке не оспорены, общество не исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.105) ООО "Райнторг" является действующим предприятием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Райнторг" причастно к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, не может служить основанием для признания договора поставки нефтепродуктов N 16/01-П от 16.01.2004г. недействительным по следующим основаниям

Согласно сопроводительному письму ИФНС N 13 по г. Москве от 29.01.2008г. N 21-12/05239дсп (т.1 л.д.146) у ООО "Райнторг" не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1880/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк