Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-1601/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-2854/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Светличкина С.С., доверенность от 06.07.2007 N 670, Семенцов П.Л., доверенность от 07.06.2008 N 1219/1,

от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 22.10.2007 N 1079-ю-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 по делу N А41-2854/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания" города Железнодорожного Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.12.2007 N СЗ-0382-1-2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания" города Железнодорожного Московской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция) от 26.12.2007 N СЗ-0382-1-2007 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 85-88).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, причины административного правонарушения судом не выяснялись, кроме того, процедура привлечения общества к административной ответственности существенно нарушена.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2008 N исх. С3-0382-1-2007, в котором Госжилинспекция против удовлетворения жалобы возражает, считая решение суда законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной. Госжилинспекция считает, что факт административного правонарушения в действиях общества и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника Госжилинспекции от 11.12.2007 N С3-0382-1-2007 (л.д. 70) направлены уведомления от 12.12.2007 N С3-0382-1-2007 руководителю общества Лагутину Ю.В. о предстоящей проверке общества, отвечающего за техническое состояние жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 22 и о дате составления протокола об административном правонарушении - 13.12.2007 11.00 (л.д. 68, 69). Названные уведомления получены обществом 12.12.2007, что подтверждается штампом общества для входящих документов (вх. N 1342 12.12.2007).

Согласно акту проверки от 13.12.2007 N СЗ-0382-1-2007, составленному с участием директора общества Лагутина Ю.В., в результате проверки выявлены нарушения: на момент проверки не функционировало подъездное отопление; не устранены следы протечек и плесени в жилых комнатах; обнаружено локальное скопление сточных вод в подвале.

Таким образом, в акте от 13.12.2007 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а именно:

- пункта 4.1.3, которым установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию;

- пункта 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек из инженерного оборудования;

- пункта 4.2.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен;

- пункта 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водорстока;

- пункта 5.1.1 - системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии;

- пункта 7.2. ГОСТ Р51617-2000 - неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления), аварийного порядка подлежат незамедлительному устранению.

В день проверки, в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2007 N СЗ-0382-1-2007 (л.д. 64-65). Законным представителем общества письменные объяснения к данному протоколу не представлялись.

Представителю общества также выдано предписание от 13.12.2007 N СЗ-0382-1-2007 о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 63). Данное предписание вручено законному представителю общества 13.12.2007, о чем свидетельствует его подпись и печать общества. Замечания или возражения к предписанию директором общества не составлялись.

Кроме того, Госжилинспекцией вынесено определение от 13.12.2007 N СЗ-0382-1-2007 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2007 в 15.00 (л.д. 62), которое вручено директору общества Лагутину Ю.В. в тот же день, что подтверждается его подписью и печатью общества.

В назначенную дату в отсутствие представителя общества Госжилинспекцией принято постановление от 26.12.2007 N СЗ-0382-1-2007, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 59-61).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Госжилинспекцией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности и материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Как отмечено в решении арбитражного суда, поскольку обязанность по содержанию жилищного фонда возложена именно на общество, оно должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома по рассматриваемому адресу, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водостока, предотвратить сырость и затопление сточными водами подвального помещения.

Судом установлено, что доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые - на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Правилами и нормами технической эксплуатации определено, что данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Довод общества об отсутствии необходимого финансирования для ремонта рассматриваемого жилого дома правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку доказательств принятия обществом должных мер по получению такого финансирования суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 2 Устава общества оно создано в целях решения социальных задач и удовлетворения общественных потребностей в сфере управления жилым фондом муниципального образования "Городской округ Железнодорожный". В этих целях общество осуществляет, в том числе управление жилищным фондом, обеспечением сохранности и содержания жилищного фонда, содержание и ремонт в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации.

Заключая с общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N 87 по адресу: московская области, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д.22, общество приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества в многоквартирном доме путем организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в пределах поступивших платежей от граждан и юридических лиц, а также производить начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственников.

Указанные в акте проверки от 13.12.2007 N СЗ-0382-1-2007 нарушения, обнаруженные при проведении мероприятия по контролю, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с неисполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у общества имелась, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка проведена на законных основаниях, общество извещалось о начале проверки, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Претензии и возражения ни в ходе проверки, ни при составлении протокола законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение Госжилинспекцией прав общества в соответствии со статьями 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ подтверждено подписью директора общества Лагутина Ю.В.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 по делу N А41-2854/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" города Железнодорожного Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева