Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1668/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-19924/07

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шекурина Г.В., представитель по доверенности от 27.05.08 г.,

от ответчика: Воловик А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.07 г.,

3-и лица: ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - Раскатов В.В., представитель по доверенности от 26.05.08 г., ГУ "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Московской области" - Короткова С.В., представитель по доверенности от 13.02.08 г., Бурыгин А.А., представитель по доверенности от 13.02.08 г., Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года по делу N А41-К1-19924/07, принятое судьей Василишиным А.П. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, при участии в деле третьих лиц - Государственного учреждения "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Московской области", Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Территориальное управление Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации - Московской области на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, Проектируемый проезд 4530, дом 4: административно-производственный корпус общей площадью 1484,2 кв.м., газовую котельную общей площадью 184,8 кв.м., проходную, караульное помещение общей площадью 38,4 кв.м., канализационно-насосную станцию общей площадью 10,4 кв.м. и трансформаторную подстанцию общей площадью 40,6 кв.м., а также признать за Российской Федерацией право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Московской области "Противопожарная служба Московской области", Государственное учреждение "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Московской области" и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 26.02.08 г. третье лицо - Государственное учреждение Московской области "Противопожарная служба Московской области" заменено в порядке правопреемства на Государственное учреждение Московской области "Московская областная противопожарная-спасательная служба".

Решением суда от 4 марта 2008 г. по делу N А41-К1-19924/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Росимущества по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Территориальное управление Росимущества по Московской области со ссылкой на акт государственной комиссии о приемке законченного строительства от 30.12.83 г. указывает, что объекты недвижимого имущества - административно-производственный корпус, газовая котельная, проходная, караульное помещение, канализационно-насосная станция и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, Проектируемый проезд 4530, дом 4, были построены в 1983 г. за счет средств федерального бюджета на земельном участке, отведенном согласно распоряжению Московского совета депутатов трудящихся от 24.10.77 г. N 2012р УВД Мособлисполкома под строительство мастерских по ремонту пожарной техники и пожарной части технической службы. По утверждению истца, перечисленное недвижимое имущество в силу п.2 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Производственно-техническим центром государственной противопожарной службы МЧС России Московской области, в подтверждение чего представил выписку из реестра федерального имущества и распоряжение Территориального управления Росимущества по Московской области от 20.06.05 г. N 186. Данные объекты на основании распоряжения Минмособлимущества от 19.04.05 г., по мнению истца, незаконно были переданы ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" на праве оперативного управления.

В силу изложенного Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что передача спорного имущества в оперативное управление ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" осуществлена в рамках соглашения между МЧС РФ и Правительством Московской области, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.01.05 г. N 9.

Третье лицо ГУ МО "Московская областная противопожарная-спасательная служба" также возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ГУ "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Московской области" исковые требования поддержало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представленными документами не доказал правомерность заявленных им требований.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на неисследованность судом первой инстанции того обстоятельства, что спорные объекты были построены за счет федеральных средств и введены в эксплуатацию в 1983 г., что, по его мнению, подтверждается актом государственной комиссии о приемке законченного строительства от 30.12.83 г. и актом Территориального управления Росфиннадзора в Московской области от 06.09.06 г., а также на неисследованность того обстоятельства, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Московской области".

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает использование именно такого способа защиты нарушенных прав как признание права собственности надлежащего лица.

Таким образом, истец в данном случае заявляет о наличии спора по поводу этих объектов недвижимости между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации - Московской областью.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра собственности Московской области от 17.01.06 г. усматривается, что такие объекты недвижимости как административно-производственное здание, проходная, канализационная насосная станция, тепловой пункт и котельная, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, Проектируемый проезд 4530, дом 4, являются собственностью Московской области (Т.2 л.д. 118).

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области N 563 от 19.04.05 г. и N 1905 от 03.11.05 г. здание административно-производственного корпуса площадью 1484,2 кв.м., здание газовой котельной площадью 184,8 кв.м., здание канализационно-насосной станции площадью 10,4 кв.м, здание проходной, караульного помещения площадью 38,4 кв.м. и здание трансформаторной подстанции площадью 40,6 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, были переданы Государственному учреждению Московской области "Противопожарная служба Московской области" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.06 г. (Т.3 л.д. 93-97).

В свою очередь, из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 16.02.06 г., следует, что указанное выше недвижимое имущество относится к федеральной собственности (Т.1 л.д. 44).

Основанием возникновения права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, по мнению истца, является акт государственной комиссии о приемке законченного строительства от 30.12. 83 г. (Т. 1 л.д. 33-36). Подлинный экземпляр указанного акта истец суду не представил, сославшись на то, что данный документ в архиве не найден.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию акта государственной комиссии о приемке законченного строительства от 30.12.83 г. (Т.1 л.д. 33-36), апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из данного акта следует, что в декабре 1983 г. были введены в эксплуатацию ремонтная мастерская, пожарная часть технической службы, мойка, котельная и контрольно-пропускной пункт, тогда как истец просит признать право собственности Российской Федерации на здание административно-производственный корпуса, газовую котельную, проходную, караульное помещение, канализационно-насосную станцию и трансформаторную подстанцию. Доказательства того, что спорные объекты недвижимости идентичны объектам, принятым в эксплуатацию, суду не представлены. Утверждение ГУ "Производственно-технический центр Федеральный противопожарной службы по Московской области" о том, что часть объектов с 1983 года были перепрофилированы, документально не подтверждено. Кроме того, в акте приемки от 30.12.83 г. отсутствуют данные о месте расположения вновь созданных объектов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела извлечения из технических паспортов, составленных по состоянию на 04.10.05 г., содержат сведения о том, что принадлежащие ответчику объекты были построены в 1984 году, в то время как акт приемки в эксплуатацию датирован 1983 г. (Т.1 л.д. 108-109, 154-155, Т.2 л.д. 10-11, 63, 137-138). При этом из данных извлечений из технических паспортов усматривается, что объекты были возведены, реконструированы, переоборудованы, перепланированы без разрешения и не приняты в эксплуатацию.

Истец также не представил суду документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество было возведено за счет средств федерального бюджета, как он об этом утверждает в апелляционной жалобе.

Довод истца о том, что строительство спорных объектов было осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке УПО УВД Мособлисполкома, по мнению апелляционного суда, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду не представления доказательств, подтверждающих факт правопреемства между УПО УВД Мособлисполкома и Государственным учреждением "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Московской области".

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания права федеральной собственности на спорные объекты.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года по делу N А41-К1-19924/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова