Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 10АП-3986/2007

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-15765/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калачанова Т.В., приказ от 01.03.2008 N 1, Паркова Н.Т., доверенность от 23.04.2007, Степанов Г.А., доверенность от 23.04.2007,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица лица: Юрьевич Д.Ю., доверенность от 09.01.2008 N 22-01-23/50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу N А41-К2-15765/07, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая скань" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Андамасова Л.А. о признании недействительным постановления от 15.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и об обязании судебного пристава-исполнителя организовать независимую оценку арестованного имущества, подлежащего реализации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая скань" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Андамасовой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), об отмене оценки имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя организовать независимую оценку арестованного имущества и о приостановлении действия постановления от 15.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий сберегательный банка Российской Федерации Коломенское отделение N 1555 (далее - взыскатель).

До рассмотрения дела по существу общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также обязать судебного пристава-исполнителя организовать независимую оценку арестованного имущества, подлежащего реализации (том 1, л.д. 84-86).

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 недействительным и проведении повторной независимой оценки арестованного имущества, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представителями общества заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию. Таким образом, общество, просило арбитражный суд апелляционной инстанции изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, признав за обществом право на проведение повторной независимой оценки арестованного имущества, поручив указанную оценку Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Против удовлетворения ходатайства об уточнении требований апелляционной жалобы в судебном заседании представитель взыскателя возражал. По мнению третьего лица, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.06.2006 N 0068948, выданного Арбитражным судом Московской области в соответствии с решением суда от 11.05.2006 по делу N А41-К1-2242/06, с общества, в пользу взыскателя подлежит взысканию 32 675 761 рубль 13 копеек: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и плата за проведение операций по ссудному счету, пени за просрочку уплаты суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету и возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2006 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 51/3499/243/6/2006 (том 2, л.д. 80-81).

В рамках исполнительного производства от N 51/3499/243/6/2006 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества и составлен акт ареста и описи имущества от 24.11.2006 (том 2, л.д. 101-108).

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.05.2007, привлек к участию в деле, в соответствии с договором от 28.07.2006 N 12ОЦ общество с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания" (далее - оценочная организация), и назначил эксперта оценщика, обладающего необходимыми знаниями в области оценки имущества (том 1, л.д. 94).

09.08.2007 в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступило информационное письмо оценочной организации (вх. N 4934), с приложением отчета N 68. В результате оценки арестованного имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рыночная стоимость имущества в условиях его срочной реализации составила 869 418 рублей 53 копейки (том 2, л.д. 115-120).

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.08.2007, судебный пристав-исполнитель определил рыночную стоимость арестованного имущества, на основании экспертного заключения оценочной организации по дополнительному соглашению от 24.04.2007 N 7, в сумме 869 418 рублей 53 копейки, и передал имущество на реализацию в Российской фонд Федерального имущества (том 2, л.д. 121-123).

Общество, не согласившись с результатами оценки имущества, подлежащего реализации, обратилось с заявлением в Арбитражный Суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств нарушений прав общества, недостоверности оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, с участием оценочной организации, а также мотивированных доводов, являющихся основанием для проведения повторной оценки суду не представлено.

В решении арбитражного суда отмечено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем каких либо нарушений, действующего законодательства судом не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Актом ареста и описи имущества от 24.11.2006 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 51/3499/243/6/2006 имущество общества арестовано.

Согласно частей 1, 2 статьи 41 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 119-ФЗ), действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

В соответствии частями 1, 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании договора от 28.07.2006 N 12-ОЦ, судебный пристав-исполнитель, постановлением от 14.05.2007 об участии специалиста в исполнительном производстве привлек оценочную организацию и назначил эксперта оценщика для проведения оценки имущества (том 1, л.д. 94).

По результатам оценки арестованного имущества оценочной организацией дано заключение о рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 869 418 рублей 53 копейки, о чем свидетельствует информационное письмо оценочной организации, поступившее в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (09.08.2007 вх. N 4934), с приложением отчета N 68, являющегося неотъемлемой частью информационного письма.

На основании заключения оценочной организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2007 об определении рыночной стоимости и передаче арестованного имущества на реализацию. Таким образом, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке специализированной оценочной организации, имеющей лицензию на осуществление оценки.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.05.2007 обществом, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ссылка общества на формальность проведенной оценки имущества без необходимой привязки нормативной базы к стоимости имущества признана судом несостоятельной, так как документально не обоснована и не подтверждаемая материалами дела.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, с участием оценочной организации обществом не представлено.

Кроме того, судом признан необоснованным довод общества о том, что общество было лишено права предварительного ознакомления с данными оценки, так как о проведенной оценке обществу стало известно лишь 15.08.2007.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального Закона N 119-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено обязательное участие сторон исполнительного производства в проведении оценки имущества, подлежащего реализации. Также, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя знакомить стороны исполнительного производства с отчетом об оценке. Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неучастие общества (должника по исполнительному производству) в процессе оценки имущества не может являться основанием для признания такой оценки недействительной (незаконной).

Как должник по рассматриваемому исполнительному производству, общество вправе по собственной инициативе, в установленном законом порядке получать информацию о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, путем ознакомления с материалами дела.

О произведенной оценке арестованного имущества, общество было уведомлено. Генеральный директор общества Калачанова Т.В. в письменной форме зафиксировала свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя на информационном письме оценочной организации.

Однако, при данных обстоятельствах, своим правом в порядке статьи 31 Закона N 119-ФЗ общество не воспользовалось. Доказательств принятия каких-либо действий и мер со стороны общества для получения информации в рамках исполнительного производства либо обращений к судебному приставу-исполнителю обществом суду не представлено.

Довод общества о недостоверности сведений оценки, проведенной оценочной организацией со ссылкой на представленную в судебное заседание сводку основных результатов по оценке рыночной стоимости объектов оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" отклонен судом, поскольку представленные результаты оценки имущественного комплекса нежилых зданий производственного назначения и объектов движимого имущества общества являются сведениями от 07.02.2006 (том 2, л.д.65).

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, с участием оценочной организации недостоверной, а также, вывод об отсутствии мотивированных причин для проведения повторной оценки признается арбитражный судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим доказательствам, имеющимся в деле. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества совершены в соответствии с действующим законодательством, права и интересы лиц, являющихся участниками исполнительного производства, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу N А41-К2-15765/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Скань" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева