Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1683/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-24434/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ванеевой Ф.Х., дов. от 09.01.2008 г. N 04-03/08,

от ответчиков:

ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области: Кашеварова А.А., дов. от 09.01.2008 г. N 3-01/02,

МРИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-24434/06, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения от 19.09.2006 г. N 163, и к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Краснодарскому краю об обязании возместить НДС в сумме 487882 руб. путем зачета, а также о взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 19.09.2006 г. N 163, взыскании госпошлины в сумме 2000 руб., а также к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Краснодарскому краю с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, об обязании возместить НДС в сумме 487882 руб. путем зачета, о взыскании госпошлины в сумме 11258 руб. (т. 6 л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество в налоговый орган и в материалы дела представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, а также документы от российских контрагентов. Налоговый орган не представил доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемого решения, подтвержденных документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению инспекции, представленные обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы не подтверждают реальность экспортной операции, поскольку обществом был представлен не оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, а его копия, что является нарушением Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь; в графе 8 "серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов указаны данные товарной накладной, а не товарно-транспортной накладной (CMR). Несостоятельным является вывод суда о том, что товаросопроводительный документ является документом белорусского партнера, поскольку в соответствии со ст. ст. 5, 6, 7 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов накладную на перевозку товара оформляет отправитель груза. Инспекцией обоснованно выставлено требование от 19.09.2006 г. N 09-12/3284 о предоставлении документов, поскольку общество осуществляло операции по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов, а также операции по реализации товаров с применением иных налоговых ставок, в связи с чем должно вести раздельный учет. Поскольку обществом был представлен неполный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в признании обоснованной применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за май 2006 г. в размере 2230644 руб. отказано правомерно. Также обществу правомерно отказано в возмещении НДС за май 2006 г. в сумме 487882 руб., поскольку общество не находится по месту регистрации юридического лица, работник Приходько в трудовых отношениях с обществом не состоит, руководитель общества никогда не появлялся по адресу государственной регистрации. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель второго ответчика - МРИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился; в дело представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 401516 руб. (т. 1 л.д. 122-126), а также пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и произведенных налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2006 г. N 06/162 (т. 2 л.д. 113-119).

Также общество 04.09.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 487882 руб. (т. 2 л.д. 132-136).

В обеих декларациях указано, что сумма реализации товаров в мае 2006 г. составила 2230644 руб., суммы налога, ранее исчисленные по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено - 401516 руб.; сумма налога, ранее предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченная покупателем -налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 86366 руб. В первоначальной декларации указана сумма налога, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащая восстановлению, - 86366 руб. В уточненной налоговой декларации эта сумма не указана.

Общество 14.07.2006 г. дополнительно представило в инспекцию справку к декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г., копии двадцати счетов-фактур, выписку из Положения об учетной политике на 2005 г., выписку из Положения об учетной политике на 2006 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, копию книги покупок за май 2006 г., копию книги покупок за октябрь 2005 г. (т. 1 л.д. 120-121).

Рассмотрев материалы камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за май 2006 г., начальник инспекции вынес решение от 19.09.2006 г. N 163, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за май 2006 г. в сумме 2230644 руб., отказано в возмещении НДС за май 2006 г. в сумме 401516 руб. (в том числе авансы - 401516 руб. (т. 1 л.д. 81-84).

В своем решении инспекция не оспаривает реальность экспортной операции, но считает не подтвержденным право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и заявленного налогового вычета, поскольку общество не представило с налоговой декларацией третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; в копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь по договору от 20.07.2005 г. N 5032/217 с отметкой ИМНС по Могилевскому району от 25.11.2005 г. N 502 в графе 8 "серия, номер и дата ГТД" указаны данные товарной накладной, а не товарно-транспортной накладной (CMR); при реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт, общество должно осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации.

Из материалов дела усматривается, что общество в мае 2006 г. осуществляло экспорт товаров по договору от 20.07.2005 г. N 5032/217, заключенному РУП "Белоруснефть-Могилевоблнефтепродукт" (Республика Беларусь).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес РУП "Белоруснефть-Могилевоблнефтепродукт" обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: копия договора от 20.07.2005 г. N 5032/217, заключенного с РУП "Белоруснефть-Могилевоблнефтепродукт", на общую сумму 2230644 руб. (т. 5 л.д. 6-14), копия сертификата о происхождении товара (т. 5 л.д. 15), копия паспорта сделки N05090003/1481/1088/1/0 (т. 5 л.д. 16), копия платежного поручения от 27.10.2005 г. N 563 на сумму 2230644 руб. (т. 5 л.д. 5), выписка банка по расчетному счету N 40702810748100100474 за 28.10.2005 г. (т. 5 л.д. 4), копия акта приема-передачи от 17.10.2005 г (т. 5 л. д. 18.), копия счета-фактуры от 17.10.05 г. N 00002001 на сумму 2230644 руб. (т. 5 л.д. 17), копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (том 5 л.д. 3), копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 0020337, N 00203228 (т. 5 л.д. 1, 2), копия договора от 11.10.2005 г. N 11-10-05 между РУП "Белоруснефть-Могилевоблнефтепродукт" и ООО "Протос" (перевозчик 2-х цистерн для перевозки сжиженных газов автотранспортом из г. Кузнецк Российская Федерация в г. Могилев Республика Беларусь) с протоколами разногласий, протоколом урегулирования разногласий (т. 5 л.д. 19-23), поручение на перевозку груза к договору от 11.10.2005 г. N 11-10-05 (т. 5 л.д. 24) копия письма ООО "Протос" исх. от 26.05.06 г. N 400 (т. 5 л.д. 25), копия лицензии ООО "Протос" N 021190/0234792 (т. 5 л.д. 26, 27).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы по взаимоотношениям с контрагентом РУП "Белоруснефть-Могилевоблнефтепродукт" не подтверждают реальность экспортной операции, поскольку обществом был представлен не оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одной Стороны на территорию государства другой Стороны, а его копия, что является нарушением Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, по следующим основаниям.

В соответствии с письмом ФНС России от 15.06.2005 г. N ММ-6-03/489@, согласованным с Минфином России, документы, указанные в пункте 6 раздела 1 и пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, могут представляться налогоплательщиками в налоговый орган в виде копий, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, абз. 2 п. 4 раздела II Положения дополнительно к требованиям национального законодательства закрепил правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные п. 2 раздела II Положения документы для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г. договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Как следует из Соглашения от 15.09.2004 г., Стороны заключили его в целях создания равных возможностей для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении соответствующей деятельности, переходя на общепринятую в международной торговле систему косвенного налогообложения по принципу страны назначения.

Исходя из указанных целей Соглашения и обязательности его применения всеми государственными органами на территории Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность запрашивать и получать у налоговых органов Республики Беларусь документы и сведения, необходимые для решения вопроса о правильности исчисления косвенных налогов.

В силу ст. 4 Соглашения от 15.09.2004 г. налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 г. N ШС-15-06/1032 соответствующее программное обеспечение, обеспечивающее работу налоговых органов Российской Федерации, разработано и находится в промышленной эксплуатации с мая 2005 г. в соответствии с утвержденным приказом ФНС России от 25.03.2005 г. N САЭ-3-06/118@ Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь. Из Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь вся информация, предусмотренная Соглашением от 15.09.2004 г., поступает полностью и в установленные сроки.

В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.08.2007 г. N 4-3-6/3974 обмен информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно по электронным каналам связи. Данные, полученные в рамках электронного обмена информацией, используются налоговыми органами Республики Беларусь для контроля за обоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принятия решений о возмещении путем возврата сумм налога.

Таким образом, система обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 г. и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 25.11.2005 г. с отметкой Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Могилевскому району был представлен обществом в налоговый орган 14.07.2006 г. по устному требованию сотрудника ИФНС России по г. Жуковскому Московской области дополнительно к ранее представленной копии.

Доказательств недобросовестности общества, а также доказательств того, что косвенные налоги им уплачены не были, инспекцией представлено не было.

Таким образом, общество, представив в инспекцию копию третьего экземпляра о ввозе товаров, выполнило в данной части необходимые условия подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Несостоятельной является ссылка инспекции на то, что в графе 8 "серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов указаны данные товарной накладной, а не товарно-транспортной накладной (CMR), по следующим основаниям.

Из графы 8 "серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов усматривается, что товар был получен на основании документа с номером от 17.10.2005 г. N 1495 (т. 5 л.д. 3). Кроме того, в указанном заявлении отражены дата и номер счета-фактуры от 17.10.2005 г. N 00002001.

Проанализировав все представленные обществом документы (копию договора с РУП "Белоруснефть-Могилевоблнефтепродукт", копию счета-фактуры, копии CMR и копию заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов), апелляционный суд считает, что указание в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов вместо CMR с номерами N N 0020337, 0020328 номера товарной накладной не может служить достаточным основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку наименование товара и его стоимость, отраженные в заявлении полностью соответствуют данным, указанным в счете-фактуре от 17.10.2005 г. N 00002001 и в CMR N 0020337, N 0020328.

Согласно приложению N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам), утвержденному Приказом Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 163 н, в случае установления налоговым органом несоответствия заполненных налогоплательщиком реквизитов заявления требованиям Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, налоговый орган производит отметку об уплате косвенных налогов после устранения выявленных несоответствий. Отметка налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов имеется (т. 5 л.д. 3), следовательно, факт экспорта товара и уплаты косвенных налогов установлен.

Кроме того, указанные налоговым органом нарушения в оформлении вышеуказанных документов не создавали ему препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие вывоз товара автотранспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, а также документы, подтверждающие уплату белорусским покупателем всех предусмотренных косвенных налогов, что подтверждается отметкой Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Могилевскому району от 25.11.2005 г. Факт уплаты резидентом Республики Беларусь косвенных налогов по сделке с заявителем является обстоятельством, подтверждающим фактическое перемещение товара. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Получение обществом выручки от реализации товара подтверждено выпиской банка от 28.10.2005 г. и платежным поручением от 27.10.2005 г. N 563.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если налоговым органом при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган, установив несоответствие представленных документов друг другу, не поставил заблаговременно об этом в известность обществом, что лишило последнего возможности до принятия налоговым органом оспариваемого решения принять меры к устранению противоречий.

по устному запросу сотрудника инспекции общество 14.07.2006 г. представило дополнительно справку к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., копии двадцати счетов-фактур, выписку из Положения об учетной политике на 2005 г., выписку из Положения об учетной политике на 2006 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, копию книги покупок за май 2006 г., копию книги покупок за октябрь 2005 г.

Требование от 19.09.2006 г. о предоставлении дополнительных документов было выставлено в день вынесения оспариваемого решения, следовательно, общество ни при каких обстоятельствах не имело возможности представить дополнительные документы, или внести в имеющиеся документы исправления, заверенные надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию налогоплательщиком возможно до обнаружения ошибки налоговой инстанцией.

По уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. обществом исчислен к возмещению НДС в сумме 487882 руб.

Суд полагает, что в представленной 04.09.2006 г. в инспекцию уточненной налоговой декларации по строке налогоплательщиком правильно отражена общая сумма налога к вычету - 487882 руб.

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию в рамках налоговой проверки, до вынесения инспекцией решения, учел и исправил допущенные им ошибки при заполнении первичной декларации. Налогоплательщик также до вынесения решения представил 3-й экземпляр заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поэтому у инспекции не было оснований включать этот документ в требование от 19.09.2006 г. и ссылаться на непредставление этого документа, как на основание для отказа в принятии налоговой ставки 0 процентов.

Необоснованной является ссылка инспекции на то, что обществом не подтвержден факт ведения раздельного учета, поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о ведении обществом раздельного учета. Выписки из Положений об учетной политике за 2005 г. (т. 2 л.д. 138) и 2006 г. (т. 2 л.д. 139), которыми определен порядок ведения раздельного учета, были представлены в налоговый орган 14.07.2006 г. вместе со справкой к декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. (т. 2 л.д. 114), копиями книг покупок за июль 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., май 2006 г.

Представление положения об учетной политике организации не является обязательным для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" содержат исчерпывающий перечень необходимых документов. Представление положения об учетной политике вышеуказанными нормами не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для подтверждения правомерности заявленного вычета обществом в налоговый орган представлены договоры с поставщиками продукции, копии счетов-фактур; копии товарных накладных; копии доверенностей; копии платежных поручений (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150), а также представлены дополнительно 14.07.2006 г. (письмо от 14.07.06 г. N 07/189 - т. 2 л.д. 112-113): книги покупок за май 2006 г. и октябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 141-150), выписка из положения об учетной политике ОАО "Кузполимермаш" в 2005 г. (т. 2 л.д. 138), выписка из положения об учетной политике ОАО "Кузполимермаш" в 2006 г. (т. 2 л.д. 139), справка к декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. (т. 2 л.д. 114).

Общество представило суду оборотно-сальдовые ведомости, а также товарные накладные и книги покупок, подтверждающие принятие товаров на учет.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленными документами общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки НДС 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 2230644 руб. и право на применение налоговых вычетов в размере 487882 руб.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что обществу должно быть отказано в удовлетворении требований, т.к. оно и руководитель общества фактически не находятся по месту регистрации юридического лица и деятельность осуществляется в ином неустановленном месте со ссылкой на протокол осмотра офисного помещения N 406 в доме N 2 по ул. Гагарина в г. Жуковском (т. 1 л.д. 144, 145-149), поскольку по указанному адресу общество было зарегистрировано на момент постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Жуковскому и на момент проведения камеральной проверки.

Доказательством того, что общество осуществляло деятельность по указанному адресу является то, что при осмотре офисного помещения по юридическому адресу заявителя 19.09.2007 г. сотрудниками инспекции были обнаружены документы ОАО "Кузполимермаш". Копия протокола осмотра была вручена работнику Приходько О.Н. 19.09.2007 г. для передачи руководителю.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит в зависимость право организации налогоплательщика, на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от нахождения руководителя по юридическому адресу организации.

В настоящее время общество состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной этим налоговым органом.

Суду не представлено доказательств наличия препятствий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по возмещению обществу налога путем зачета.

Следовательно, совершение действий, связанных с возмещением НДС в сумме 487882 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. путем зачета, в отношении общества обоснованно возложено на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 19.09.2006 г. N 163 недействительным, и обязал МРИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю возместить обществу НДС в сумме 487882 руб. путем зачета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 21 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24434/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева