Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1535/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-4327/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волошиной А.В., по доверенности N 10/60 от 01.10.2007г.,

от административного органа: Чудновской Е.О., по доверенности N 3 от 18.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-4327/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ОАО "ТЕРМОПРИБОР" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕРМОПРИБОР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, территориальное управление) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 06-01/06 от 20 февраля 2008 года (т.1 л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своем заявлении общество указало, что заявителем предприняты все возможные меры по получению на свой расчетный счет валютной выручки, однако должностным лицом при вынесении постановления данные меры не были должным образом приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-4327/08 удовлетворены требования заявителя, Постановление о назначении административного наказания N 06-01/06 от 20 февраля 2008 года отменено.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении N 4/5020 от 18.12.2007 года валютная выручка за поставленный по ГТД N 10125090/040507/0001714 товар была полностью зачислена на счет ОАО "ТЕРМОПРИБОР" в уполномоченном банке 10 июля 2007 года, что означает, что резидентом приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года, оставить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20 февраля 2008 N 06-01/06 в силе.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что обществом не предприняты все возможные меры по получению в установленный Контрактом срок на свой банковский счет в уполномоченном банке выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар, поскольку указанные меры не позволили резиденту обеспечить зачисление денежных средств в установленный Контрактом срок.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в которым Общество ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 апреля 2007 года ОАО "ТЕРМОПРИБОР" (продавец, Россия) и ООО "Клива" (покупатель, Литва) заключили Контракт N 428-2007/03 (далее - Контракт, т.1 л.д. 68-70), согласно п. 1.1 которого Продавец продает термометры промышленные, код ТН ВЭД 9025118000 - раздел XVIII, (далее - Товар) на условиях поставки на каждую партию Товара (в соответствии с Инкотермс 2000), а Покупатель покупает товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и в соответствии со спецификациями, которые оформляются на каждую партию Товара и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По условиям договора (п. 4.1) оплата за поставляемый товар производится Покупателем в рублях Российской Федерации или долларах США на основании спецификации к контракту на Товар и счета, выставленного Продавцом на каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Продавца в течение 60-ти дней от даты выпуска Товара Таможенным органом Продавца (отметка Таможенного органа в СМР п. 18).

По Спецификации N 1 от 20.04.2007г. к Контракту (т.1 л.д. 71) покупатель должен был поставить товар общей стоимостью 74 438 рублей.

Заявителем в филиале АКСБ РФ ОАО "Клинское отделение N 2563" оформлен Паспорт сделки N 07040019/1481/0874/1/0 от 25.04.2007г. (т.1 л.д. 59-60).

Во исполнение Контракта и Спецификации N 1 07 мая 2007 года обществом был отгружен товар по ГТД N 10125090/040501/0001714 на сумму 74 438 рублей (т.1 л.д. 72).

Денежный средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 10 июля 2007 года, что подтверждается сведениями раздела II Ведомости банковского контроля (т.1 л.д. 61-64), Выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 66).

При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "ТЕРМОПРИБОР" (Акт камеральной налоговой проверки N 2617/2209 от 20.11.2007г. - т.1 л.д. 55-58) установлено нарушение обществом п.п. 1 п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ.

18 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 4/5020 (т.1 л.д. 48-49) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 06-01/06 от 20 февраля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т.1 л.д. 32-34) ОАО "ТЕРМОПРИБОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 55 828, 50 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п.1 ст. 1.5 и п.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что заявителем не были предприняты все возможные меры по получению валютной выручки, т.к. указанные меры не позволили обеспечить зачисление денежных средств в срок, установленный Контрактом, по следующим основаниям.

Согласно условиям Контракта выручка за товар, отгруженный 07 мая 2007 года, должна была быть зачислена на счет резидента в уполномоченном банке до 06 июля 2007 года. Денежные средства от контрагента поступили на счет заявителя только 10 июля 2007 года.

В силу п. 4.2 Контракта обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Продавца.

Как явствует из материалов дела, просрочка в зачислении денежных средств на счет в уполномоченном банке на 4 дня была вызвана нарушением своих обязательств контрагентом общества.

Из материалов дела следует, что заявителем в целях получения валютной выручки в сроки, предусмотренные Контрактом, предпринят ряд действий.

Обществом заблаговременно в соответствии с условиями Контракта выставлена покупателю Счет-фактура N 5145 от 04 мая 2007 года на сумму 74 438 рублей за поставляемый по Спецификации N 1 товар (т.1 л.д. 74).

Заявителем в адрес директора ООО "Клива" Л. Вакуленко направлено Информационное письмо N 10/751 от 04.06.2007г. (т.1 л.д. 52) и Информационное письмо N 10/931 от 29.06.2007г. (т.1 л.д. 53), в которых общество информирует контрагента о том, что согласно условиям Контракта оплата за термометры технические в сумме 74 438 рублей должна быть произведена в срок до 04 июля 2007 г.

Обществом получен Ответ на письмо N 10/931 и 10/751 от 04.07.2007г. (т.1 л.д. 51) с заверением о том, что оплата в размере 74 438 рублей будет произведена в указанный срок.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать, что обязательство по оплате не будет исполнено покупателем в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании объективную сторону правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, заявитель принял ряд действий, направленных на получение денежных средств - выставил счет контрагенту, уведомил о необходимости перечисления денежных средств, предусмотрел ответственность за несвоевременную оплату по договору (п.7.1 Контракта - т.1 л.д. 70).

При указанных обстоятельствах получение валютной выручки зависело только от действий контрагента по договору.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции на дату составления Протокола об административном правонарушении N 4/5020 от 18.12.2007г. (т.1 л.д. 48-49) валютная выручка за поставленный по ГТД N 10125090/040501/0001714 товар была уже зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что обществом предприняты все возможные и необходимые меры воздействия на контрагента и получения оплаты по Контракту, в результате этих мер валютная выручка по ГТД N 10125090/040501/0001714 на сумму 74 438 рублей была зачислена на счет ОАО "ТЕРМОПРИБОР" в уполномоченном банке 10.07.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское право, являясь частно-правовой отраслью права, имеет диспозитивный характер. Стороны вправе самостоятельно выбирать договорные конструкции, способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договоров, а также меры ответственности за их нарушение.

Указание административного органа на необходимость использования заявителем в договорных отношениях такого способа обеспечения исполнения обязательств как безотзывной аккредитив или применения такой формы расчетов как полная предоплата представляет собой вмешательство в сферу частных интересов хозяйствующих субъектов и является не допустимым.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

В данном случае отсутствуют необходимый элемент административного правонарушения, вменяемого обществу - вина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Поскольку Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке Российской Федерации. Обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту. Эффективность предпринятых заявителем мер подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки сумм оплаты за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-4327/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская