Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1679/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-3522/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шейко Н.В., по доверенности N 2/401 от 09.01.08 г.;

от ответчика: Шекурина Г.В., по доверенности N ПП/08-5190 от 27.05.08 г.;

3-и лица: Баранов В.В., по доверенности от 05.04.08 г.; Грудаков В.А., по доверенности от 03.03.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-3522/08, принятого судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17, об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (Администрация Серпуховского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) и Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 17 (ФГУДЭП-17), в котором просила признать незаконными и отменить Распоряжение ТУ ФАУФИ по МО от 20.03.07 г. N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области", а также Распоряжение ТУ ФАУФИ по МО от 22.08.07 г. N 818 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность Серпуховского муниципального района Московской области от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17".

Арбитражный суд Московской области решением от 16 апреля 2008 года отказал Администрации Серпуховского района в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация Серпуховского района просит решение суда первой инстанции от 16.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2007 года ТУ ФАУФИ по МО на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ вынесено Распоряжение N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" (л.д. 43-45).

Вышеуказанным Распоряжением утвержден перечень передаваемых в собственность Серпуховского муниципального района Московской области объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Родионовка (л.д. 46).

Пунктом 4 Распоряжения Серпуховскому муниципальному району предписано представить на утверждение в ТУ ФАУФИ по МО подписанные акты о приеме-передаче вышеуказанного имущества в течение трех недель с момента издания распоряжения.

22 августа 2007 года ТУ ФАУФИ по МО вынесено Распоряжение N 818 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность Серпуховского муниципального района Московской области от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17", которым утвержден Акт приема-передачи объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность Серпуховского муниципального района Московской области с баланса ФГУДЭП-17 (л.д. 39).

Как указывает Администрация Серпуховского района, вышеуказанные Распоряжения N 196 и N 818 вынесены ТУ ФАУФИ по МО неправомерно и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Серпуховского района в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока администрацией не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал Администрации Серпуховского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал только 13 сентября 2007 года из письма ФГУДЭП-17, при этом администрация с указанного срока приняла все необходимые меры для урегулирования вопроса о передаче имущества, в том числе, составила Акт о состоянии передаваемых объектов с нарушениями требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм (л.д. 48-50, 125).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые распоряжения в нарушение действующего законодательства не были направлены в адрес Администрации Серпуховского района, при том, что в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ передаточный акт, подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, направляется в трехдневный срок после принятия органу местного самоуправления заказным письмом с описью вложения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 04.12.07 г. N 828-О-П, которым установлено, что передача имущества в муниципальную собственность производится с учетом мнения органа местного самоуправления.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане и юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление Администрации Серпуховского района о признании незаконными Распоряжений ТУ ФАУФИ по МО от 20.03.07 г. N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области", а также от 22.08.07 г. N 818 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность Серпуховского муниципального района Московской области от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17" подано в Арбитражный суд Московской области 15 февраля 2008 года, то есть с пропуском срока на обжалование данных распоряжений.

Указанное обстоятельство согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется заявление ТУ ФАУФИ по МО, в котором управление просит отказать Администрации Серпуховского района в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК срок на обращение в суд (л.д. 103-106).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно сослался на пропуск Администрацией Серпуховского района срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации Серпуховского района о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, поданное после заявления ТУ ФАУФИ по МО о попуске администрацией срока на обращение в суд.

В вышеуказанном ходатайстве заявитель ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своих прав и законных интересов Администрация Серпуховского района узнала только 13 сентября 2007 года из письма ФГУДЭП-17.

С данными доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В материалах дела имеется Письмо ТУ ФАУФИ по МО N АШ/03-2664 от 21 марта 2007 года, адресованное Главе Серпуховского муниципального района, которым управление сообщило администрации о распоряжении ТУ ФАУФИ по МО N 196 и просило осуществить действия по приему в собственность района объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении ФГУДЭП-17 и расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка (л.д. 99).

Также в материалы дела представлено письмо ТУ ФАУФИ по МО N АШ/03-8946 от 10.09.07 г., направленное в адрес Администрации Серпуховского района с просьбой утвердить акты приема-передачи данного имущества в муниципальную собственность (л.д. 102).

Вышеуказанные письма вручены Администрации Серпуховского района, что подтверждается данными о рассылке копий распоряжений ТУ ФАУФИ по МО (л.д. 100-101).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревались представленные ФГУДЭП-17 письма N 1-6/171 от 26.03.07 г., N 1-6/193 от 10.04.07 г., N 1-6/490 от 12.09.07 г., в которых предприятие сообщило Администрации Серпуховского района о Распоряжениях ТУ ФАУФИ по МО N 196 и N 818 и просило принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения.

Письмом N 1-6/193 от 10 апреля 2007 года ФГУДЭП-17 направило Администрации Серпуховского района акты приема-передачи спорного имущества в собственность муниципального района.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что о существовании оспариваемых распоряжений, как и об их содержании, заявитель узнал ранее сентября 2007 года.

Других доказательств наличия уважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями Администрацией Серпуховского района не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющейся в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Серпуховского района в удовлетворении заявленных требований на том основании, что администрация пропустила установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд и не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Определение Конституционного суда РФ от 04.12.07 г. N 828-О-П, которым установлено, что передача имущества в муниципальную собственность производится с учетом мнения органа местного самоуправления, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В силу положений абзацев 24-26 части 11 ст. 154 ФЗ N 122-ФЗ в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органам, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Кроме того, оспариваемые распоряжения направлены на утверждение актов приема-передачи имущества и не затрагивают порядка передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации Серпуховского района в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией Серпуховского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-3522/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова