Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1490/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-2389/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-2389/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 42 825 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о возмещении вреда в размере 45 825 рублей 20 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 15, 387, 395, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.08 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Москве на Виноградном проезде, были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак С 599 НМ 97, принадлежащему Котову Н.А. и застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису N 10370/50-123044 (л.д. 6).

Согласно справке А669 Управления внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.05 по адресу: г. Москва, Виноградный проезд участвовали Капикян И.Р., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения и Котов Н.А. (л.д. 8).

15.02.05 составлен акт 1021 осмотра поврежденного транспортного средства, в котором установлены повреждения автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащего Котову Н.А. (л.д. 10-11).

Восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21103 был произведен ООО Фирмой "Автолюкс-С" и его стоимость составила 42 825, 20 рублей (л.д. 14-18).

Согласно платежному поручению N 30477 от 22.04.05 ЗАО "МАКС" перечислило ООО Фирма "Автолюкс-С" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 в размере 42 825, 20 рублей (л.д. 19).

Указывая на то, что ответственность Капикяна Н.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах-Столица" заявило о пропуске двухлетнего срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 46).

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 966 части второй гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ, был установлен двухлетний срок для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем произошло 08 февраля 2005 года.

С настоящими исковыми требованиями ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд 18 декабря 2007 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении (л.д. 2).

Таким образом, на момент предъявления ЗАО "МАКС" настоящих исковых требований действовали положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 251-ФЗ.

Следовательно, истцом был пропущен двухлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-2389/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина