Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-1401/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-23507/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борискин В.В., дов. N 12 от 30.10.2007г., Лунев В.А., дов. N 18 от 30.10.2008г.;

от ответчика: Большов Н.Л., дов. N 21-48/286 от 26.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2008 года и дополнительное решение от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-23507/07, принятые судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Паритет-98" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 г. N 17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 1697 от 14.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также общество просило обязать налоговый орган возместить НДС в размере 4 985 104 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2008 года оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Дополнительным решением того же суда от 15 апреля 2008 года на инспекцию возложена обязанность по возмещению НДС в сумме 4 985 104 руб. путем возврата.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, где просил отменить решение и дополнительное решение суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество представило отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений).

Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Общество, заключив договор международного лизинга с бельгийским отделением компании "Faymonville Lease LTD" ввезло на таможенную территорию РФ транспортные средства. При импортировании транспортных средств налогоплательщиком был уплачен НДС на таможне. После принятия на учет транспортных средств налогоплательщик в соответствии с п. 2, 4 ст. 171 НК РФ заявил налоговый вычет по НДС, который уплачен на таможне при ввозе транспортных средств.

Общество 21.05.2007г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года. Также в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в частности, договоры, выписки банка, международные товарно-транспортные накладные (CMR), грузовые таможенные декларации, копии книг покупок и продаж, счетов-фактур, журналов проводов, Свифт-сообщений и пр.

Соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства инспекцией не оспаривалось.

Однако, по результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией было приняты решение N 17 от 14.09.2007 г. об отказе в возмещении НДС, в размере 4 985 104 руб. и решение N 1697 от 14.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен НДС в сумме 770 876 руб. и уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 г. на сумму 4 985 104 руб.

Отказ в возмещении НДС был мотивирован тем, что транспортные средства, полученные обществом по договору лизинга, учитывались на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", а не на счете 01 "Основные средства". Также налоговый орган указал, что в соответствии с условиями договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга в связи с чем транспортные средства не считаются принятыми на учет заявителя. Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция в дополнение к своим доводам сослалась на отсутствие счетов-фактур, выставленных зарубежным контрагентом общества.

Доводы инспекции несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации согласно представленным ГТД и CMR, также как и уплата обществом НДС на таможне, налоговым органом не оспариваются.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Соответствующие разъяснения даны налоговым органам в т.ч. - ведомственным актом - письмом Минфина РФ от 08.10.2007 г. N 03-07-08/293, в котором указано, что суммы НДС, уплаченные российской организацией при ввозе транспортных средств, приобретенных по договору международного лизинга в выпущенных в свободное обращение на территории Российской Федерации, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Из прямого толкования норм налогового законодательства не следует, что право на налоговый вычет ставится в зависимость от того, на каком именно счете учтены основные средства.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N 10865/03 указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение фактическое наличие, учет и оплата.

Как отмечено ранее, факт приобретения и ввоза транспортных на территорию Российской Федерации оплаты сумм НДС на таможне, а также учета транспортных средств на бухгалтерском учете 001 подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно названным нормам налогового законодательства, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение, фактическое наличие и учет. Дополнительных требований, обуславливающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, законодательством не установлено. Таким образом, право на применение вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не зависит от момента окончания срока действия договора лизинга и уплаты выкупной остаточной стоимости транспортных средств.

Довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, выставленных зарубежным контрагентом общества, является необоснованным.

Во-первых, указанный довод не был приведен в качестве основания при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Во-вторых, Налоговый кодекс РФ допускает, что в случае приобретения товара за рубежом и ввозе его на территорию Российской Федерации вычеты НДС производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В данном случае, такими документами являются грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие уплату сумм НДС на таможне.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что в силу ст. 172 НК РФ счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС в зависимости от существа хозяйственных операций.

Ссылки инспекции на необоснованность принятия судом первой инстанции дополнительного решения о возмещении заявленной суммы НДС путем его возврата также несостоятельны, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС в установленном размере было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, а обязанность по возмещению (зачету, возврату) НДС возложена на налоговые органы и производится по результатам налоговой проверки, при отсутствии задолженности по налогам перед соответствующим бюджетом. Налоговый орган не доказал, что у общества на момент вынесения решения суда значилась недоимка по налогам в федеральный бюджет. Напротив, из справки N 3366 по состоянию на 08.04.2008г. усматривается, что общество имеет переплату по соответствующим налогам.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылки налогового органа на ст. 78 НК РФ в данном случае безосновательны, поскольку речь идет не об излишне уплаченных суммах налога, а о применении налоговых вычетов по НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, а оснований для их отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2008 года и дополнительное решение того же суда от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К2-23507/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области от 04.04.2008г. и дополнение к апелляционной жалобе от 12.05.2008г. - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская