Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 10АП-948/2008

г. Москва

11 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-17734/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шумкова Е.И. доверенность от 05.02.2008 N 5,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007 по делу N А41-К2-17734/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Андамасовой Л.А о признании недействительным постановления от 03.09.2007 N 5411 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" (далее - предприятие, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Андамасовой Л.А (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2007 N 5411 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геолайн" (далее - взыскатель).

Решением арбитражного суда от 03.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой высказано несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 48-50).

По мнению судебного пристава-исполнителя, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на норму закона, нарушенную судебным приставом. Кроме того, законодательство не устанавливает определенных сроков для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений.

Представителем предприятия в судебном заседании высказано несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 80-83, 110-111), со ссылкой на законность решения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-42307/06-47-268 с должника взыскано в пользу Федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" 4 915 709 рублей 41 копейка (л.д.105-106).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 06.02.2007 N 579310 (л.д. 58) и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2007 N 4502 о возбуждении исполнительного производства N 51/2329/264/1/2007 (л.д. 11).

Пунктом 3 указанного постановления судебного пристава-исполнителя предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а пунктом 5 предусмотрено взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-1130/07ип-47, произведена процедура процессуального правопреемства Федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" в связи с уступкой права требования взыскателю (л.д. 63-64).

Постановлением от 13.08.2007 N 4895 судебным приставом-исполнителем произведена замена первоначальной стороны в исполнительном производстве на взыскателя (л.д. 12).

В связи с неисполнением предприятием требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2007N 5411 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию - 344 099 рублей 66 копеек (л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что предприятие своевременно представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, однако, судебным приставом-исполнителем они не были учтены и приняты во внимание. Данный вывод Арбитражного суда Московской области является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 119-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.07.2007 N 4502 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен предприятию пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 11).

13.08.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 4895 о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что платежным поручением от 15.01.2007 N 30 предприятием был произведен возврат денежных средств, в счет погашения долга и во исполнение решения арбитражного суда в размере 400 000 рублей (л.д. 13). О факте оплаты сообщено письмом должника от 22.08.2007 N РТФ-265 (л.д. 70).

Письмом от 02.08.2007 N 1/383 судебный пристав-исполнитель уведомлен о перечислении указанной суммы. Также данным письмом сообщалось о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда города Москвы (л.д. 27-29). Штамп службы судебных приставов свидетельствует о получении названного письма 03.08.2007. Однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание и сумма задолженности исполнительского сбора рассчитывалась без учета оплаченной суммы.

Необходимо отметить, что в адрес судебного пристава-исполнителя предприятием также направлялось письмо от 06.08.2007 N 1/384, в котором указывались причины неисполнения требований исполнительного документа, но, судебным приставом-исполнителем они также оставлены без внимания (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, довод судебного пристава-исполнителя о том, что о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства стало известно только 10.10.2007 признан судом несостоятельным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе указано, что сделать вывод об оплате средств в рамках исполнительного производства N 51/2329/264/1/2007 по платежному поручению от 15.01.2007 N 30, не представлялось возможным, так как в графе "назначение платежа", указанного платежного поручения значилось - "возврат средств по дог. N 140/2001 от 29.11.2002 шифр "Гранат".

Из пояснений предприятия к апелляционной жалобе следует, что указанное платежное поручение от 15.01.2007 N 30 было представлено судебному приставу-исполнителю вместе с копией судебного решения от 31.10.2006 по делу N А40-42307/06-47-268, в котором указан номер договора N 140/2001 от 29.11.2002 шифр "Гранат" (л.д. 105-106). В связи с чем, данный довод судебного пристава-исполнителя также признан судом необоснованным.

Поскольку у предприятия полностью отсутствовали сведения о взыскателе как о правопреемнике по взысканию суммы долга, предприятие перечислило денежные средства для оплаты данного долга на депозит нотариуса города Москвы, что подтверждается письмами нотариуса от 26.09.2007 N 326 (л.д. 71) и от 06.09.2007 N 303 (л.д. 14).

Судом установлено, что в период с 06.09.2007 по 14.09.2007 предприятие перечислило сумму в размере 3 405 302 рублей, 29 копеек, а именно: по платежному поручению от 06.09.2007 N 629 - 83 300 рублей (л.д. 15), по платежному поручению от 06.09.2007 N 630 - 1 317 400 рублей (л.д. 16), по платежному поручению от 07.09.2007 N 631 -1 000 000 рублей (л.д. 17), по платежному поручению от 10.09.2007 N 632 - 260 000 рублей (л.д. 18), по платежному поручению от 11.09.2007 N 633 - 180 000 рублей (л.д. 19), по платежному поручению от 12.09.2007 N 640 - 300 000 рублей (л.д. 20), по платежному поручению от 13.09.2007 N 643 - 192 709 рублей 88 копеек (л.д. 21).

Вся внесенная в счет исполнения обязательства сумма в размере 3 405 302 рублей 29 копеек была перечислена на счет взыскателя, что подтверждается письмом нотариуса от 15.10.2007 N 346 (л.д. 122).

Кроме того, с банковского счета предприятия инкассовым поручением службы судебных приставов были списаны денежные средства по сводному исполнительному производству N 51-132-1-06-С в сумме 3 332 377 рублей 22 копейки, из которых 1 110 407 рублей 12 копеек были направлены в адрес взыскателя для погашения долга, что подтверждается служебной запиской судебного пристава-исполнителя (л.д. 113).

Таким образом, сумма долга по исполнительному листу от 06.02.2007 N 579310 в сумме 4 915 709 рублей 41 копейки перечислена в адрес взыскателя.

Между тем, вывод пристава-исполнителя о том, что предприятие имеет достаточный актив для погашения задолженности, но сознательно не использует его в целях исполнения требования закона, является недостоверным и необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием судебному приставу-исполнителю своевременно были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа и наличия непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а именно, арест банковских счетов и всего имущественного комплекса предприятия, отсутствие сведений о взыскателе как правопреемнике по должностным обязательствам предприятия.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 по делу N А41-К2-14908/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 взыскателю было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении предприятия (л.д. 114-116 и л.д. 117-120). Судебными инстанциями при рассмотрении заявления взыскателя по делу N А41-К2-14908/07 установлено, что сумма долга по исполнительному листу N 579310 должником погашена полностью.

В силу изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о фактически произведенной должником добровольной оплате суммы задолженность по исполнительному листу N 579310 сделан правомерно и соответствует материалам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, правовых оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007 по делу N А41-К2-17734/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Андамасовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева