Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1644/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-20786/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Широких Н.А., доверенность б/н от 10.01.2008г.,

от ответчика: Казаченко Г.И., директор согласно выписке из протокола N 1 от 26.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20786/07, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Текском" к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 18.09.2006г. в размере 33 385 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текском" (далее ООО "Текском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (далее ОАО "Кировская трикотажная фабрика") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 18.09.2006г. в размере 33 385 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года с ОАО "Кировская трикотажная фабрика" в пользу ООО "Текском" взыскано 31 817 руб.02 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 272 руб. 68 коп. (том 1, л.д.159-160).

Не согласившись с данным решением, ОАО "Кировская трикотажная фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 2, л.д.10-11).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1,л.д.13-15), 18 сентября 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии.

Согласно п.1.1 договора, продавец продает, а покупатель принимает тепловую энергию в горячей воде в период отопительного сезона в сроки, утвержденные Администрацией города Котельнича, и по согласованию с покупателем тепловой энергии.

В соответствии с протоколом разногласий к договору, подписанного сторонами, в п.6.1 договора установлено, что оплата производится покупателем после составления акта по показаниям прибора и представлении счета-фактуры от продавца (том 1, л.д.17).

В материалы дела представлены счета-фактуры N Ф02124 от 04.12.2006г., N Ф02340 от 31.12.2006г., N Ф00164 от 29.01.2007г., N Ф00446 от 28.02.2007г., N Ф00649 от 28.03.2007г., N Ф00763 от 04.04.2007г. (том 1, л.д.18; 22; 25; 28; 31; 34), согласно которым истец оказал услуги по отоплению на общую сумму 203 611 руб. 02 коп.

Согласно платежным поручениям N 307 от 04.05.2007г.,N 204 от 23.03.2007г., N 182 от 19.03.2007г., N 136 от 06.03.2007г., N 1091 от 09.01.2007г., N 916 от 13.11.2006г. (том 1, л.д.112-117)ответчик произвел оплату услуг по отоплению на сумму 172 094 руб.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика 33 385 руб. 90 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 18.09.2006г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что договор на отпуск тепловой энергии от 18 сентября 2006 года от истца подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклонен.

Указанный договор от имени истца подписан ООО "Текском", в лице директора филиала ООО "Текском" - "Трикотажная фабрика" Широких Н.А.

Согласно приказу N 12 от 11 августа 2004 года в связи с производственной необходимостью были возложены дополнительные обязанности директора филиала ООО "Текском" - "Трикотажная фабрика" на Широких Наталью Александровну с 12 августа 2004 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не полностью оплачена счет-фактура N Ф02124 от 04.12.2006г. за поставленную тепловую энергию в ноябре 2006 года (том 1, л.д.18).

Ответчик указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком по состоянию на ноябрь 2006 года не были урегулированы, отопление зданий ответчика в ноябре 2006 года не производилось.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 18 сентября 2006 года поставщик обязуется подавать в систему отопления потребителя /теплоноситель/ горячую воду в соответствии с графиком в зависимости от температуры наружного воздуха, а именно с 15 ноября 2006 г. по 01 апреля 2007 г.(том 1, л.д.89).

Исходя из справки метеорологической станции 2 разряда Котельнич средняя температура в ноябре 2006 года составляла - 4,1 .( том 1 , л.д.20)

Согласно письму ОАО "Кировская трикотажная фабрика" N 12-1/220 от 06.03.2007г., ответчик признает факт получения теплоэнергии в ноябре 2006 года, а также за ноябрь 2006 года принято к оплате 15 697 руб. 48 коп. (том 1, л.д.78).

Письмом N 12-1/425 от 07.06.2007г. ответчик признает факт, что неоднократно просил выслать счет-фактуру за ноябрь 2006 года по оказанным услугам отопления (том 1, л.д.8).

Таким образом, дата подключения тепловой энергии четко установлена в п.1.2 протокола разногласий к договору от 19 сентября 2006 года, а именно 15 ноября 2006 года.

Согласно этому пункту было издан приказ директора филиала ООО "Текском" - "Трикотажная фабрика" от 15 ноября 2006 года о подключении к отоплению здания ОАО "Кировская трикотажная фабрика" с 15 ноября 2006 года (том 1, л.д.71).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт подключения тепловой энергии и акт передачи услуг не составлялись, распоряжения на отпуск тепловой энергии не давались, отклонена апелляционным судом.

Из договора на поставку тепловой энергии от 18.09.2006г. не усматривается обязанность сторон составлять акт подключения тепловой энергии, акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено апелляционным судом, на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии приборы учета у ответчика не были установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или выходе их из строя, расход тепловой энергии покупателя определяется по методике теплоснабжающей организации в соответствии с методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепловой энергии отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Довод ответчика о том, что судом не учтен протокол разногласий договора по пункту 3.2 договора, а именно при отсутствии прибора учета при выходе систем из строя, расход тепловой энергии покупателем, определяется средним числом за определенной количество дней, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ счет-фактуру N Ф02124 от 04.12.2006г., Акт N Ф00012 от 04.12.2006г., Справку Метеорологической станции N 60 от 01.12.2006г., справку об отпуске тепловой энергии (том 1, л.д.18-21), апелляционный суд считает расчет тепловой энергии за ноябрь 2006 года законным и обоснованным.

Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 20.02.2008г. (том 1, л.д.101) задолженность ответчика перед истцом составляет 31 817 руб. 02 коп.

По данным ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по состоянию на 20 февраля 2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет 15 696 руб. 48 коп.

Однако расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку произведен с декабря 2006 года, когда фактическая поставка теплоэнергии производилась с 15 ноября 2006 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20786/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева