Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 10АП-1650/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-15103/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Суханова С.О., по доверенности от 26.10.07 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-К1-15103/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России" к ОАО "Курорт "Михайловское", при участии третьих лиц - УФРС по МО, ТУ ФАУФИ по МО, ОАО "Первый строительно-монтажный трест", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС "России" (ОАО РАО "ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Курорт "Михайловское" (ОАО "Курорт "Михайловское") о признании за истцом права на долю в общей долевой собственности, а именно на 1 076, 4 кв.м. в спальном корпусе N 6 ОАО "Курорт "Михайловское", расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с. Михайловское.

Определением от 22 августа 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) (л.д. 1, т.1).

Определением от 12 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" (ОАО "Первый строительно-монтажный трест") (л.д. 64, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 11 апреля 2008 года отказал ОАО РАО "ЕЭС России" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО РАО "ЕЭС России" просит решение суда первой инстанции от 11.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Курорт "Михайловское", УФРС по МО, ТУ ФАУФИ по МО, ОАО "Первый строительно-монтажный трест", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 января 1995 года ОАО РАО "ЕЭС России" и АОЗТ "Курорт "Михайловское" заключили договор N 16/3-4ДС о совместной деятельности, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались путем объединения материальных, финансовых ресурсов и совместных действий осуществлять развитие материально-технической базы и реконструкцию корпуса N 6 (л.д. 7-12, т.1).

Пунктом 2.2.1. договора N 16/3-4ДС ОАО РАО "ЕЭС России" обязалось внести в общую долевую собственность 2 000 млн. руб., перечислив указанную сумму АОЗТ "Михайловское" платежным поручением.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, сданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет из общую долевую собственность.

14 марта 1996 года ОАО РАО "ЕЭС России" и АОЗТ "Курорт "Михайловское" подписано соглашение о прекращении действия Договора о совместной деятельности от 24 января 1995 года N 16/3-4ДС (л.д. 15, т.1).

В пункте 2 данного соглашения указано, что в соответствии с Актом сверки по состоянию на 01.01.96 г. вклад РАО "ЕЭС России" составил 4 435 564 тыс. руб. (78%) (л.д. 20-21, т.1).

Поскольку, как указывает истец, полезная площадь корпуса N 6 ОАО "Курорт "Михайловское" составляет 1 380 кв.м., доля истца в общей долевой собственности равняется 1 076, 4 кв.м.

По мнению ОАО РАО "ЕЭС России", истцу принадлежит право собственности на вышеуказанную долю, так как в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО РАО "ЕЭС России" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие регистрацию в установленном законом порядке права собственности ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на спорный объект недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора в нарушение норм процессуального права не исследовал представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12824/07, поскольку факт принадлежности спорного имущества другому лицу на основании государственной регистрации права собственности нельзя считать установленным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО РАО "ЕЭС России", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Из анализа положений статьи 432 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 1995 года ОАО РАО "ЕЭС России" и АОЗТ "Курорт "Михайловское" заключили договор N 16/3-4ДС о совместной деятельности, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались путем объединения материальных, финансовых ресурсов и совместных действий осуществлять развитие материально-технической базы и реконструкцию корпуса N 6 (л.д. 7-12, т.1).

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, признаются внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится в силу ст. 1042 ГК РФ по соглашению между товарищами.

Пунктом 2.2.1. договора N 16/3-4ДС ОАО РАО "ЕЭС России" обязалось внести в общую долевую собственность 2 000 тыс. руб., перечислив указанную сумму АОЗТ "Михайловское" платежным поручением.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при взносе ОАО РАО "ЕЭС России" в объеме 2 000 тыс. руб. доля общества составляет 72 %.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, сданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.00 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся определения фактических затрат сторон на развитие материально-технической базы и реконструкцию корпуса N 6 АОЗТ "Курорт "Михайловское".

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ОАО РАО "ЕЭС России" договора о совместной деятельности и объем вклада истца в совместную деятельность, хотя предметом иска является требование о выделении доли из общего имущества состоявшегося, но прекращенного обеими сторонами договора о совместной деятельности на основании статей 252 , 1050 ГК РФ.

Документов, подтверждающих перечисление платежным поручением в соответствии с условиями договора 2 000 тыс. рублей в качестве вклада в общую долевую собственность, ОАО РАО "ЕЭС России" не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами .

Наличие имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

С учетом того, что исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности не повлекли создание ими общего имущества товарищей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права на долю в общей долевой собственности.

14 марта 1996 года ОАО РАО "ЕЭС России" и АОЗТ "Курорт "Михайловское" подписано соглашение о прекращении действия Договора о совместной деятельности от 24 января 1995 года N 16/3-4ДС (л.д. 15, т.1).

В пункте 2 данного соглашения указано, что в соответствии с Актом сверки по состоянию на 01.01.96 г. вклад РАО "ЕЭС России" составил 4 435 564 тыс. руб., то есть 78% от общей суммы вкладов по договору о совместной деятельности от 24.01.95 г., при этом порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, данным соглашением не был предусмотрен (л.д. 20-21, т.1).

Вышеуказанным соглашением предусмотрена передача с баланса АОЗТ "Курорт "Михайловское" на баланс ОАО РАО "ЕЭС России" санаторного корпуса N 6.

Доказательств осуществления передачи с баланса АОЗТ "Курорт "Михайловское" на баланс ОАО РАО "ЕЭС России" санаторного корпуса N 6 и учета данного объекта на балансе истца в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено заключение договора о совместной деятельности на реконструкцию и расширение санаторных корпусов и других объектов "Курорт "Михайловское", однако в дальнейшем такой договор сторонами спора не заключался.

В соответствии со статьями 252, 1050 ГК РФ при выходе из договора о совместной деятельности вышедшему участнику подлежит выдел доли из общего имущества по договору о совместной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора о совместной деятельности ОАО РАО "ЕЭС России" и АОЗТ "Курорт "Михайловское" не осуществляли раздел имущества и общих прав требования в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора о совместной деятельности по реконструкции корпуса N 6, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом в общее владение каких-либо вещей, ОАО РАО "ЕЭС России" не представлено, заявленные обществом требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности не имеется.

Кроме того, по условиям договора о совместной деятельности вклад ОАО РАО "ЕЭС России" составлял 2 000 тыс. рублей, тогда как в соглашении о прекращении действия Договора о совместной деятельности от 24 января 1995 года N 16/3-4ДС указано, что в соответствии с Актом сверки по состоянию на 01.01.96 г. вклад ОАО РАО "ЕЭС России" составил 4 435 564 тыс. руб. (л.д. 20-21, т.1).

В качестве документов, подтверждающих фактическое перечисление ОАО РАО "ЕЭС России" денежных средств по договору N 16/3-4 от 24.01.95 г., в Акте сверки вкладов указаны платежные поручения N N 225, 8, 40, 122, 344, 212, 231, 26 на общую сумму 4 435 564 руб.

Указанные платежные поручения ОАО РАО "ЕЭС России" в подтверждение фактического перечисления денежных средств не представлены.

В имеющемся в материалах дела Акте сверки вкладов по состоянию на 01.01.96 г. (л.д. 21, т.1), определяющем взносы ОАО РАО "ЕЭС России", вообще не имеется ссылок на договор о совместной деятельности и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору.

Таким образом, ОАО РАО "ЕЭС России" не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом договора о совместной деятельности от 24.01.95 г. в части внесения денежного вклада в общую долевую собственность.

Требуя в соответствии с Актом сверки по состоянию на 01.01.96 г. долю в общей долевой собственности в размере 1 076, 4 кв.м. корпуса N 6, ОАО РАО "ЕЭС России" ссылается на то обстоятельство, что полезная площадь данного корпуса N 6 составляет 1 380 кв.м.

Однако из имеющегося в материалах дела Технического паспорта на спальный корпус N 6 следует, что общая площадь данного объекта недвижимого имущества составляет 961, 6 кв.м.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО РАО "ЕЭС России" не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности N 16/3-4ДС, и не представлены доказательства фактического исполнения этого договора по внесению вклада в общую долевую собственность, в связи с чем правовых оснований для признания доли истца на 1 076, 4 кв.м. в спальном корпусе N 6 ОАО "Курорт "Михайловское" не имеется.

Более того, согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.11.07 г. N 98/011/2007-8182 на спальный корпус N 6 зарегистрировано право собственности ОАО "Первый строительно-монтажный трест" (л.д. 59, т.1).

Право собственности ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на спорное имущество подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права N 286374 от 15.08.01 г. (л.д. 80, т.1) и N 0683883 от 20 февраля 2006 года (л.д. 4, т.3).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает. что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО РАО "ЕЭС Россия" в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12824/07, то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным.

Решение суда первой инстанции от 01.02.08 г. по делу N А41-К1-12824/07, которым признано право собственности ОАО "Курорт "Михайловское" на спальный корпус N 6, не вступило в законную силу, поскольку отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года.

В связи с вышеизложенным у суда не было оснований ссылаться на преюдициальное значение данного судебного акта, однако вышеуказанное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО РАО "ЕЭС России" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2008 года по делу N А41-К1-15103/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Л.Н. Иванова