Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 10АП-1313/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-10332/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернова Н.В., доверенность б/н от 02.07.2007,

от ответчика (должника): Ядрина Г.И., доверенность N 03-03-01/0545 от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К2-10332/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО Каширское к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными постановлений: N 8 от 17.03.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 1 997 805 рублей 45 копеек и N 72 от 23.09.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), в общей сумме 1 969 292 рубля 44 копейки.

Решением от 13 марта 2008 года арбитражный суд Московской области отклонил заявленные требования в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ при отсутствии уважительных причин.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства (исполнительные производства N N 13/332/18/6/2005 и 13/357/23/6/2006), представленные апелляционному суду в день проведения судебного заседания, а также заслушав представителей сторон, полагает заявленную апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение от 13 марта 2008 года - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Налоговый орган, на основании решений N 72 от 23.09.200 5 г. о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и N 8 от 17.03.2006 г. о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика вынес постановления N 72 от 23.09.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 1.969.292 руб. 44 коп. (л.д.50. т.1) и N 8 от 17.03.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 1.997.805 руб. 45 коп. (л.д.60, т.1).

Не согласившись с указанными постановлениями налогового органа, общество по состоянию на 09 июня 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанное i и. создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено ЛПК РФ. На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При обращении с заявлением в арбитражный суд общество представило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений МРИФНС РФ N 18 по Московской области N 72 от 23.09.2005 г. и N 8 от 17.03.2006 г.. При этом, основанием пропуска срока указано то, что об обжалуемых ненормативных правовых актах налогоплательщик узнал из письма судебного пристава-исполнителя в мае 2007 года.

Арбитражный суд правильно установил отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку об оспариваемых постановлениях налогового органа заявитель знал соответственно в 2005 году и в 2006 году, - после возбуждения исполнительных производств. На данное обстоятельство указывает, например, письмо N 66-юр от 04 апреля 2006 года, направленное обществом в адрес судебного пристава - исполнителя Астаховой О.В. (Каширский межрайонный отдел ФССП). В указанном письме генеральный директор Гришин В.А. сообщает приставу-исполнителю о получении постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 8 от 17.03.2006. В то же время в указанном письме оговаривается законность вынесения постановления судебным приставом - исполнителем, оспаривание ненормативного акта налогового органа не последовало.

Суд обоснованно ссылается на наличие доказательств того, что заявителю было известно о наличии оспариваемых постановлений в 2005 и в 2006 годах, соответственно: в материалы дела представлены доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому по постановлению N 72 от 23.09.2005 г. и доказательства его получения должником (л.д. 58, 59, т.д. 3); доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому постановлению от 24.03.2006 г. и доказательства его получения (л.д.56, 57 т.3).

Сводное исполнительное производство приостановлено в сентябре 2006 года, о чем судебный пристав-исполнитель также сообщил заявителю (л.д.70, т.3).

То есть, с момента возбуждения исполнительных производств (получения соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств) до приостановления исполнительного производства срок, установленный статьей 198 АПК РФ, также истек.

Арбитражный суд правильно указывает на то, что заявителем не оспорены решения налогового органа, явившиеся основанием к вынесению оспариваемых постановлений, которые были направлены заявителю налоговым органом в установленный законом срок.

Заявитель указывает на то, что ему, действительно, было известно о наличии постановлений N 8 и N 72, вынесенных инспекцией. В то же время, общество ссылается на то, что указанные оспариваемые документы не были ему направлены.

Апелляционный суд полагает такое основание не достаточным для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, поскольку заявитель не был ограничен в праве на обращение с заявлением о выдаче копий ненормативных актов.

Суд первой инстанции правильно указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, согласно которому отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, не усматриваются основания для отмены судебного акта, в том числе - безусловные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К2-10332/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Каширское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина