Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А41/7288-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений налогового органа о взыскании налога, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А41/7288-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2008 г

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г

ЗАО "Каширское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными постановлений N 8 от 17.03.06 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 1997805 руб. 45 коп. и N 72 от 23.09.05 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 1969292 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.08 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г., отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Каширское" о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Каширское" просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст. 117, 127, 133, 135, 136, 137, 153, 158, 167 АПК РФ, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представитель налогового органа приводил возражения относительно них, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты налоговым органом 23 сентября 2005 г. и 17 марта 2006 г., а с заявлением в арбитражный суд ЗАО "Каширское" обратилось 09 июня 2007 г. - с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении заявления по существу по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов налогового органа неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока, принял меры к выяснению причин пропуска срока и не нашел оснований для признания этих причин уважительными.

С заявлением о признании недействительными названных постановлений ЗАО "Каширское" обратилось в арбитражный суд 09.06.07 г., таким образом, Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений налогового органа недействительными.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В данном случае суд первой инстанции выяснил причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в судебном заседании с участием сторон (протокол судебного заседания от 05.03.08 г.), более того, в связи с необходимостью представления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.08 г. по 05.03.08 г.

Объясняя причины пропуска трехмесячного срока на обжалование в суд постановлений налогового органа, заявитель сослался на то, что об оспариваемых ненормативных правовых актах он узнал из письма судебного пристава-исполнителя в мае 2007 года, а сводное исполнительное производство, возбужденное на основании данных постановлений, было приостановлено в Каширском подразделении Службы судебных приставов в связи с введением в отношении ЗАО "Каширское" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска срока уважительными.

Исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суд пришел к выводу, что об оспариваемых постановлениях налогового органа заявитель знал соответственно в 2005 году и в 2006 году после возбуждения исполнительных производств.

В обоснование данного вывода суд сослался на конкретные доказательства - письмо N 66-юр от 04 апреля 2006 года, направленное Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя А. (Каширский межрайонный отдел ФССП), в котором генеральный директор Г. сообщает приставу-исполнителю о получении постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 8 от 17.03.06 г.

Суд установил, что в указанном письме оговаривается законность вынесения постановления судебным приставом - исполнителем, оспаривание ненормативного акта налогового органа не последовало.

Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому постановлению N 72 от 23.09.05 г. и доказательства его получения должником, а также доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому постановлению от 24.03.06 г. и доказательства его получении.

Проверяя довод заявителя относительно уважительности причин пропуска срока в связи с приостановлением исполнительного производства, суд пришел к выводу, что сводное исполнительное производство приостановлено в сентябре 2006 года, о чем судебный пристав-исполнитель также сообщил заявителю, поэтому с момента возбуждения исполнительных производств (получения соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств) до приостановления исполнительного производства срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, также истек.

Судом учтено также, что заявителем не оспорены решения налогового органа, явившиеся основанием к вынесению оспариваемых постановлений, которые были направлены заявителю налоговым органом в установленный законом срок.

Проверяя довод заявителя о том, что ему, действительно, было известно о наличии постановлений N 8 и N 72, указанные постановления не были ему направлены, суд посчитал, что такое основание не достаточно для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, поскольку заявитель не был ограничен в праве на обращение с заявлением о выдаче копий ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно непризнания указанных заявителем обстоятельств в качестве основания для восстановления пропущенного срока. Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку названных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен права обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока, препятствующего дальнейшему движению дела, а действия суда однозначно свидетельствовали о восстановлении пропущенного срока, поэтому отказ в его восстановлении, совершенный по истечении 9-ти месяцев со дня поступления в суд соответствующего ходатайства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.06 г. N 8837/06).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из правовых норм, содержащихся в п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), поэтому требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10332/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Каширское" - без удовлетворения.