Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А41/7288-08
(извлечение)
ЗАО "Каширское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными постановлений N 8 от 17.03.06 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 1997805 руб. 45 коп. и N 72 от 23.09.05 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в общей сумме 1969292 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.08 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г., отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Каширское" о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
В кассационной жалобе ЗАО "Каширское" просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст. 117, 127, 133, 135, 136, 137, 153, 158, 167 АПК РФ, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представитель налогового органа приводил возражения относительно них, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты налоговым органом 23 сентября 2005 г. и 17 марта 2006 г., а с заявлением в арбитражный суд ЗАО "Каширское" обратилось 09 июня 2007 г. - с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении заявления по существу по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов налогового органа неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Суд, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока, принял меры к выяснению причин пропуска срока и не нашел оснований для признания этих причин уважительными.
С заявлением о признании недействительными названных постановлений ЗАО "Каширское" обратилось в арбитражный суд 09.06.07 г., таким образом, Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений налогового органа недействительными.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.
В данном случае суд первой инстанции выяснил причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в судебном заседании с участием сторон (протокол судебного заседания от 05.03.08 г.), более того, в связи с необходимостью представления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.08 г. по 05.03.08 г.
Объясняя причины пропуска трехмесячного срока на обжалование в суд постановлений налогового органа, заявитель сослался на то, что об оспариваемых ненормативных правовых актах он узнал из письма судебного пристава-исполнителя в мае 2007 года, а сводное исполнительное производство, возбужденное на основании данных постановлений, было приостановлено в Каширском подразделении Службы судебных приставов в связи с введением в отношении ЗАО "Каширское" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска срока уважительными.
Исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Так, суд пришел к выводу, что об оспариваемых постановлениях налогового органа заявитель знал соответственно в 2005 году и в 2006 году после возбуждения исполнительных производств.
В обоснование данного вывода суд сослался на конкретные доказательства - письмо N 66-юр от 04 апреля 2006 года, направленное Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя А. (Каширский межрайонный отдел ФССП), в котором генеральный директор Г. сообщает приставу-исполнителю о получении постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 8 от 17.03.06 г.
Суд установил, что в указанном письме оговаривается законность вынесения постановления судебным приставом - исполнителем, оспаривание ненормативного акта налогового органа не последовало.
Суд указал, что в материалы дела представлены доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому постановлению N 72 от 23.09.05 г. и доказательства его получения должником, а также доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по оспариваемому постановлению от 24.03.06 г. и доказательства его получении.
Проверяя довод заявителя относительно уважительности причин пропу
