Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 10АП-2766/2007

г. Москва

17 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-9691/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Старин А.И., по доверенности от 03.10.05 г.;

от ответчика: Варцабо В.В., по доверенности от 11.06.08 г.;

от Правительства Московской области: Руднева С.В., по доверенности N 1-1403исх. От 15.07.05 г.;

от МИО МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года по делу N А41-К1-9691/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску (заявлению) ИП Вороновой С.Б. к ИП Александрову Н.Д., при участии третьих лиц - МИО МО, Правительства Московской области, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронова Светлана Борисовна (ИП Воронова С.Б.) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Николаю Дмитриевичу (ИП Александров Н.Д.), при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области (МИО МО), об обязании ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 га с кадастровым номером 50:05:000 00 00:0068, находящегося рядом с д. Яковлево Бужаниновского с.о. Сергиево-Посадского района Московской области.

Определением от 26 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Московской области (Правительство МО) (л.д. 137, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 7 апреля 2008 года отказал ИП Вороновой С.Б. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Воронова С.Б. просит решение суда первой инстанции от 07.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель МИО МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 25.12.91 г. N 1949/3 и Договора купли-продажи земельного участка N 125/19ф от 01.06.93 г. Александрову Николаю Дмитриевичу принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 40 га, с условным номером 50:05:19:448, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский с.о., д. Яковлево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.00 г. N 0895887 (л.д. 28, т.1).

12 ноября 2004 года между представителем Александрова Н.Д. по доверенности N 6904 от 14 августа 2003 года - Куркиной М.П. и Вороновой С.Б. подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 29, т.1).

Пунктом 3 данного договора стороны обязались до 13 августа 2006 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 4 договора Воронова С.Б. выдала Александрову Н.Д. в качестве задатка денежную сумму в размере 2 400 000 руб. в счет 100% причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи спорного земельного участка, при этом передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

Поскольку, как указывает ИП Воронова С.Б., Александров Н.Д. уклоняется от исполнения условий предварительного договора от 12.11.04 г. и заключения договора купли-продажи земельного участка, Воронова С.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Вороновой С.Б. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подписанный сторонами спора предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ИП Александров Н.Д. в нарушение норм действующего земельного законодательства не известил высший орган исполнительной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что подписанный сторонами предварительный договор от 12.11.04 г. не расторгнут, а ИП Вороновой С.Б. исполнены принятые на себя обязательства по оплате договора.

По мнению ИП Вороновой С.Б., требования закона к заключению основного договора не идентичны требованиям к заключению предварительного договора, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре от 12.11.04 г. условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия договора, неправомерен.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку подписанный сторонами спора договор купли-продажи земельного участка являлся предварительным, у ИП Александрова Н.Д. не возникло обязанности по письменному извещению высшего органа исполнительной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства от 04.09.00 г. N 0895887 о государственной регистрации права собственности Александрова Н.Д. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 40 га, с условным номером 50:05:19:448, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский с.о., д. Яковлево, а также кадастрового плана N 05/072-271 от 12.01.07 г., спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 26-28, т.1).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Московской области, регулируется Федеральным законом от 24.07.02 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и законом Московской области от 12.06.04 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области".

Согласно подпунктам 3 и 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ к принципам оборота вышеуказанных земель, в том числе, относится преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Частью 2 статьи 8 названного закона предусмотрено, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В силу пункта 3 ст. 8 закона в случае, если субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Течение указанного срока начинается со дня поступления извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, в муниципальное образование.

Исходя из вышеуказанных норм права, ИП Александров Н.Д., собираясь продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 40 га, с условным номером 50:05:19:448, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Бужаниновский с.о., д. Яковлево, должен был до заключения предварительного договора с ИП Вороновой С.Б. известить Правительство Московской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих извещение ИП Александровым Н.Д. Правительства Московской области о намерении продать принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении заключением предварительного договора от 12.11.04 г. предусмотренного ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ преимущественного права Московской области на покупку данного земельного участка.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку подписанный сторонами спора договор купли-продажи земельного участка являлся предварительным, у ИП Александрова Н.Д. не возникло обязанности по письменному извещению высшего органа исполнительной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ обязанность собственника земельного участка по совершению вышеуказанных действий возникает с момента принятия решения о продаже земельного участка, а не с момента заключения предварительного либо основного договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Александров Н.Д. в нарушение норм действующего земельного законодательства не известил высший орган исполнительной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Довод ИП Вороновой С.Б. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2004 года между представителем Александрова Н.Д. по доверенности N 6904 от 14 августа 2003 года - Куркиной М.П. и Вороновой С.Б. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 29, т.1).

Частью 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 ст. 555 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из подписанного сторонами спора предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.11.04 г. усматривается, что ИП Воронова С.Б. и ИП Александров Н.Д. не согласовали предмет и другие существенные условия договора.

В пункте 1 договора указано, что Александрову Н.Д. принадлежит земельный участок площадью 40 га с условным номером 50:05:19:448, находящийся в д. Яковлево Бужанинского с.о. Сергиево-Посадского района.

Данных, определяющих местоположение земельного участка и его границы, вышеуказанный договор не содержит, при этом принадлежащий ответчику земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами спора предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет данного договора, и отказал ИП Вороновой С.Б. в иске о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИП Вороновой С.Б. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года по делу N А41-К1-9691/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова