Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 10АП-1965/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

Дело N А41-8024/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Азымова Ш.А., доверенность N 174 от 28.12.2007 г. по 31.12.2008 г.

от органа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года о возвращении заявления по делу N А41-8024/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к Отделу государственного пожарного надзора по Истринскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Истринскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области (далее- Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 216 от 09 апреля 2008 года о привлечении ГУП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-8024/08 заявление возвращено ГУП на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что к административной ответственности по оспариваемому постановлению привлечено юридическое лицо ГУП в связи с выявленными нарушениями, не связанными с деятельностью филиала (представительства), которое располагалось бы в Московской области. Санаторий "Волна", согласно учредительным документам юридического лица, является структурным подразделением ГУП, а не его филиалом либо представительством. (л.д.1).

Не согласившись определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года о возвращении заявления по делу N А41-8024/08, ГУП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд московской области.

В обоснование жалобы ГУП указало, что согласно положению ст. 11 Налогового кодекса РФ структурное подразделение ГУП- санаторий "Волна", является обособленным подразделением юридического лица, расположенного вне места его нахождения, находится на территории Московской области, и дело по оспариванию решения административного органа о привлечении ГУП к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Московской области.(л.д.4-5).

Отзыв на апелляционную жалобу ГУП, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Отдел арбитражному суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ГУП - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" является юридическим лицом.

Согласно Уставу (л.д.27-41) место нахождение ГУП: г. Москва, Лубянский проезд, д. 15/2, 3-й подъезд. ГУП имеет обособленные подразделения и структурные подразделения без права юридического лица, действующие на основании положений, утвержденных ГУП.

Из заявления (л.д.4-5) место фактического нахождения ГУП : Москва, Ленинский пр-т, д. 20 корп. 1.

Согласно учредительным документам, пункт 1.10 Устава ГУП (л.д.29) и пункта 1.1. Положения о Санатории "Волна" (л.д.12), санаторий "Волна" является структурным подразделением юридического лица.

Постановлением N 216 от 09 апреля 2008 года Отдела государственного пожарного надзора по Истринскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области ГУП привлечено к административной ответственности.

ГУП обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 216 от 09 апреля 2008 года о привлечении ГУП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области заявление возвращено ГУП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявление ГУП об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не подсудно Арбитражному суду Московской области, а поэтому правомерно возвращено делинквенту.

Так, согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения лица или месту жительства заявителя.

Место нахождения ГУП - г. Москва.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности могут быть рассмотрены по месту нахождения соответствующего административного органа лишь в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства).

Санаторий "Волна", где выявлены нарушения, является структурным подразделением юридического лица, но ни как не его филиалам или представительством.

Доказательств, свидетельствующих тому, что санаторий "Волна" в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского кодекса РФ является филиалом или представительством юридического лица, ГУП суду не представлено и судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы ГУП о том, что для определения статуса санатория "Волна" (структурного подразделения юридического лица) как представительства или филиала юридического лица, при рассмотрении дела по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, применимы положения ст. 11 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя ГУП, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года о возвращении заявления по делу N А41-8024/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина