Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1769/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-1000/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" - Мельцова О.В. - представитель по доверенности N 380-434 от 24 января 2008 года,

от ответчика ОАО "Зиомар" - Сломова О.В. - представитель по доверенности от 12 февраля 2008 года, Чернышев В.В. - представитель по доверенности от 12 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1000/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" к ООО ИК "ЗИОМАР" о взыскании 1 449 760 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" (далее по тексту - ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее по тексту - ОАО "ИК "ЗИОМАР") о взыскании задолженности по договору N 467 от 25 июня 2004 года в размере 1 449 760 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" отказано (л.д.152-153 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "ИК "ЗИОМАР" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2004 года между ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" (Исполнитель) и ОАО "ИК "ЗИОМАР" (Заказчик) был заключен договор N 467 от 25 июня 2004 года (л.д.9-11 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя работы по осуществлению авторского надзора, оказанию технической помощи при изготовлении системы 13М30М-01 в 2004 году, размножению и поставке на объект конструкторской документации.

Основанием для заключения договора является письмо Заказчика исх.N 61/159 от 22 марта 2004 года.

Полный объем работы, отдельные ее этапы и сроки исполнения изложены в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 ориентировочная стоимость работ по договору составляет:

- по 1 этапу - 2 370 760 руб. с учетом НДС;

- по 2 этапу - 595 140 руб. с учетом НДС.

Оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно по договорной цене с зачетом выданного аванса платежным поручением Заказчика на основании утвержденного Заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в 10-дневный срок с момента их предъявления (пункт 2.3 договора).

Выплата аванса в размере 25% от стоимости работ по договору производится платежным поручением Заказчика в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при завершении работ по этапам Исполнитель представляется Заказчику технический акт, подтверждающий соответствие выполненных работ условиям договора. Заказчик обязан в 10-ти дневный срок утвердить технический акт или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень доработок и устанавливаются сроки их выполнения. При наличии утвержденных Заказчиком технического акта и протокола согласования окончательной цены Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в 10-ти дневный срок со дня представления акта сдачи-приемки работ утвердить его и 2 экз. направить Исполнителю.

Срок действия договора установлен с момента заключения до окончания расчетов по нему (пункт 7.1 договора).

31 декабря 2004 года между сторонами был подписан технический акт N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 467 (л.д.17 т.1).

В соответствии с протоколом N 63 от 16 декабря 2004 года согласования твердо фиксированной цене за научно-техническую продукцию специального назначения цена за работу по договору N 467 составила 2 278, 49 руб. (л.д.18-19 т.1).

Согласно акту N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции договорная цена по первому этапу работ по договору N 467 составляет 1 449 руб. 76 коп. (л.д.20 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что работы по 1 этапу по договору N 467 от 25 июня 2004 года были выполнены в полном объеме, сданы ответчику. Однако акт сдачи-приемки работ N 2 ответчиком до настоящего времени не подписан и работы не оплачены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 449 руб. 76 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 2.3 договора N 467 от 25 июня 2004 года усматривается, что оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно по договорной цене с зачетом выданного аванса платежным поручением Заказчика на основании утвержденного Заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в 10-дневный срок с момента их предъявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 мая 2005 года ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" направило в адрес ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" для согласования акт N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 467 (л.д.21 т.1).

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 61/281 от 23 июня 2005 года, в котором ответчик указал на то, что акт N 2 сдачи-приемки будет подписан после устранения ошибок в технической документации.

15 августа 2006 года ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" и ОАО "ИК "ЗИОМАР" было принято решение о корректировке техдокументации изделия 13М30М-01 по результатам изготовления в 2004 году (л.д.72 т.1).

Как следует из указанного решения, в процессе изготовления изделия 13М30М-01 N 2 в 2004 году выявлена необходимость корректировки техдокументации для устранения несоответствий и обеспечения монтажа.

Сторонами принято решение о том, что ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" обязуется до декабря 2006 года завершить корректировку техдокументации в объеме прилагаемых замечаний и журнала авторского надзора, а ОАО "ИК "ЗИОМАР" обязуется выплатить оставшуюся сумму по договору N 467 в срок с 31 декабря 2006 года по 31 января 2007 года.

Письмами N 090-5599 от 17 ноября 2006 года и N 090-2298 от 26 мая 2006 года ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" направило в адрес ОАО "ИК "ЗИОМАР" часть откорректированной документации.

Письмом N 090-77 от 12 января 2007 года ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" сообщило ОАО "ИК "ЗИОМАР" о том, что после погашения предприятием оставшейся суммы по договору N 467 в январе 2007 года откорректированная документация в полном объеме будет направлена в адрес ОАО "ИК "ЗИОМАР" (л.д.91 т.1).

Письмами N N 99/22а-3490 от 25 декабря 2006 года, N 99/22а-285 от 1 февраля 2007 года, N 99/6-746 от 22 марта 2007 года ОАО "ИК "ЗИОМАР" продолжало настаивать на завершении по договору.

Во всех перечисленных письмах ОАО "ИК "ЗИОМАР" связывало оформление акта сдачи-приемки выполненных работ и оплату с завершением работ по договору и обращало внимание ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" на неправильно оформленные, с нарушением налогового законодательства, финансовые документы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при завершении работ по этапам Исполнитель представляется Заказчику технический акт, подтверждающий соответствие выполненных работ условиям договора. Заказчик обязан в 10-ти дневный срок утвердить технический акт, или, в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень доработок и устанавливаются сроки их выполнения. При наличии утвержденных Заказчиком технического акта и протокола согласования окончательной цены Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в 10-ти дневный срок со дня представления акта сдачи-приемки работ утвердить его и 2 экз. направить Исполнителю.

Однако истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, приемки их ответчиком, а также не представлена первичная документация по выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам предлагалось провести экспертизу по определению объемов выполненных работ. Однако стороны не выразили согласие на проведение экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суд сторонами также не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что ОАО "ИК "ЗИОМАР" отказалось от согласования акта N 2 сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ по договору N 467 от 25 июня 2004 года, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1000/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова