Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 10АП-1499/2008

г. Москва

18 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-966/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ермаков А.В., протокол N 12 от 05.04.04 г.;

от ответчика: Королькова Л.А., по доверенности от 13.12.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К1-966/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ЗАО "Зодиак-Д" к Мытищинскому муниципальному району в лице Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зодиак-Д" (ЗАО "Зодиак-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (Администрация Мытищинского района) взыскании реальных убытков, возникших в связи со строительством жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи в размере 36 861 854 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать за счет казны Мытищинского муниципального района Московской области вред, причиненный в результате незаконных действий администрации, в размере 36 861 854 руб., из которых 19 088 470 руб. - реальный ущерб, 17 773 384 руб. - упущенная выгода (л.д. 7-10, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции от 26 марта 2008 года истец уточнил наименование ответчика - Мытищинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Мытищинского муниципального района.

Арбитражный суд Московской области решением от 2 апреля 2008 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "Зодиак-Д" требования, взыскав за счет казны Мытищинского муниципального района в лице Администрации Мытищинского муниципального района убытки в виде реального ущерба, причиненные в результате незаконных действий Администрации Мытищинского района, в размере 19 088 470 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Администрация Мытищинского района просит решение суда первой инстанции от 02.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 1992 года между Администрацией Мытищинского района Московской области и Акционерным обществом "Зодиак-Д" с изменениями от 08.05.1996 и дополнением от 01.02.01 заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого десятиэтажного панельного дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40 (л.д. 6-12, т.1)

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Администрация Мытищинского района обязалась оформить отвод земельного участка, передать площадку под строительство жилого дома с магазином и осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора ЗАО "Зодиак-Д" обязалось выполнить функции заказчика-застройщика объекта.

Во исполнение условий договора от 29.12.92 г. Глава Администрации Мытищинского района постановлением N 12 от 11.01.93 "О разрешении строительства жилого дома к. 3 с магазином в микрорайоне N 17" принял решение о выделении истцу земельного участка под строительство жилого 10-этажного дома по ул. Колпакова в г. Мытищи площадью 1, 4 га (л.д. 70-72, т. 1).

21 октября 1998 года Главой Мытищинского района вынесено постановление N3451 "О разрешении АО "Зодиак-Д" проектирования и строительства многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи" (л.д. 69, т. 1).

Пунктом 1 Постановления Главы Мытищинского района N 972 от 04.04.02 на основании ст. ст. 28, 29 ЗК РСФСР, ст. 30 ЗК РФ, а также Закона Московской области от 29.03.96 признано утратившим силу постановление N 3451 от 21.10.98 (л.д. 119, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16767/02 п.п. 1, 3 Постановления Главы Мытищинского района N 972 признаны недействительными.

5 августа 2002 года Главой Мытищинского района Московской области вынесено постановление N 2593 от 05.08.02 г. "О разрешении ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" проектирования многоэтажного жилого дома-вставки, расположенного по адресу: г. Мытищи Московской области, микрорайон N 17 по ул. Колпакова".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11080/04 от 14.07.04 г. вышеуказанное постановление признано недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права ЗАО "Зодиак-Д" в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 72-77, т.1).

Между тем 30 декабря 2005 года Глава Мытищинского района Московской области вынес постановление N 5335, которым утвердил акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003126 от 27 декабря 2005 года на жилой дом-вставку, расположенный по адресу: Московская обл., гор. Мытищи, ул. Колпакова, дом 40 (л.д. 120, т.1).

Как следует из вышеуказанного постановления, ЗАО "Зодиак-Д", являясь заказчиком спорного объекта строительства, не было включено в состав приемочной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10286/06 постановление Главы Мытищинского района N 5335 признано недействительным, при этом суд указал, что у ЗАО "Зодиак-Д" в связи с приемкой жилого дома в эксплуатацию осталось право требования возмещения убытков с Администрации Мытищинского района (л.д. 106-113, т.1). .

Как указывает истец, в результате незаконных действий Администрации Мытищинского района, которая неправомерно разрешила строительство спорного объекта недвижимого имущества двум организациям - ЗАО "Зодиак-Д" и ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой", истец, осуществлявший в 2001-2002 годах строительство объекта, понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 36 861 854 руб.

Поскольку в добровольном порядке Администрация Мытищинского района вышеуказанные убытки ЗАО "Зодиак-Д" не возместила, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ЗАО "Зодиак-Д" требования, исходил из того, что незаконность действий Администрации Мытищинского района по отношению к истцу установлена вступившими в законную силу судебными актами, при этом материалами дела подтвержден размер причиненного обществу реального ущерба, связанного с объемом затрат на строительство объекта недвижимого имущества.

Отказывая ЗАО "Зодиак-Д" в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов, суд первой инстанции, указал, что истцом документально не подтверждено получение Администрацией Мытищинского района дохода в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность отказа суда в применении к заявленным ЗАО "Зодиак-Д" требованиям срока исковой давности.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось истцом в 2001- 2002 годах, при этом о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало в 2002 году после вынесения Администрацией Мытищинского района постановления 04.04.02 г. N 972, которым признано утратившим силу постановление N 3451 от 21.10.98 г. "О разрешении ЗАО "Зодиак-Д" проектирования и строительства многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи".

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении ЗАО "Зодиак-Д" земельного участка под строительство спорного объекта недвижимого имущества необоснован, поскольку указанный земельный участок был предоставлен КУИ Мытищинского района.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение норм процессуального права не исследовал конкретные денежные требования ЗАО "Зодиак-Д", необоснованно посчитав их установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Администрация Мытищинского района полагает, что поскольку названные судебные акты вынесены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, определение размера ущерба не являлось обстоятельством, подлежащим установлению при их рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

.В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Мытищинского района, не прекратив в установленном законом порядке правоотношения, установленные договором о совместной деятельности от 29.12.92 г. с ЗАО "Зодиак-Д" по строительству жилого десятиэтажного панельного дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40, разрешила строительство того же объекта третьему лицу.

Незаконность вышеуказанных действий Администрации Мытищинского района, нарушающих права и законные интересы ЗАО "Зодиак-Д" и свидетельствующие о причинении обществу вреда, установлены перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного ссуда Московской области от 14 июля 2004 года по делу N А41-К2-11080/04, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года по делу N А41-К2-17848/04, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 года по делу N А41-К2-10286/06, постановлением ФАС МО от 17.10.07 г. N КА-А41/10262-07-П, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16767/02.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность вышеуказанных действий Администрации Мытищинского района установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с июня 2001 года по апрель 2002 года на основании разрешения N 5-193 от 25 июня 2001, выданного ГУ ГАСИ Администрации Московской области, ЗАО "Зодиак-Д" разработало проектную документацию и проводило строительные работы по строительству многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3 б по ул. Колпакова в г. Мытищи.

Администрация Мытищинского района, не прекратив в установленном законом порядке правоотношения, установленные договором о совместной деятельности от 29.12.92 г. с ЗАО "Зодиак-Д" по строительству жилого десятиэтажного панельного дома, разрешила строительство того же объекта третьему лицу, в результате чего спорный объект недвижимого имущества завершен строительством и сдан в эксплуатацию без участия ЗАО "Зодиак-Д".

Поскольку ЗАО "Зодиак-Д" в период 2001- 2002 годов осуществляло строительство многоэтажной жилой вставки, которое в результате неправомерных действий Администрации Мытищинского района было завершено другим лицом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные обществом при строительстве объекта.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать их размер.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Зодиак-Д" разработало проектную документацию, на основании которой был возведен дом-вставка, и в период с июня 2001 года по апрель 2002 года на основании разрешения N 5-193 от 25 июня 2001 года Главного управления Госархстройнадзора Администрации Московской области осуществило часть строительных работ по строительству многоэтажной жилой вставки.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года по делу АА41-К2-17848/04, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2004 года по делу N А41-К2-16767/02.

В состав расходов ЗАО "Зодиак-Д" вошли, в том числе, расходы на расселение жильцов в сумме 3 662 руб., разработка котлована стоимостью 741 048 руб., охрана территории на сумму 466 542 руб.

Несение ЗАО "Зодиак-Д" вышеперечисленных затрат подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда от 25.02.02 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, договором на охрану объектов от 4 февраля 2002 года, а также другими документами, являвшимися предметом исследования суда по делу N А41-К2-10286/06.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 29.12.92 г. рыночная стоимость квартир, подлежащих передаче истцу в счет оплаты стоимости услуг по строительству, составляет 14 337 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о стоимости N N 14/05, N 12/05, N 15/05, N 17/05, N 18/05.

Кроме того, ЗАО "Зодиак-Д" понесло затраты в отношении дома-вставки в сумме 3 540 218 руб. (л.д. 9, т. 2).

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ЗАО "Зодиак-Д", составляет 19 084 808 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-10286/06, N А41-К1-10286/06, А41-К2-17848/04 также подтверждено то обстоятельство, что объем затрат на строительство дома-вставки составил 19 084 808 руб..

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не исследовал конкретные денежные требования ЗАО "Зодиак-Д", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Подлинные документы, подтверждающие наличие и размер понесенных ЗАО "Зодиак-Д" затрат на строительство спорного объекта недвижимого имущества, являлись предметом исследования суда по вышеуказанным делам и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что в установленные судебными актами затраты истца на строительство не были включены платежные поручения N N 95, 96 на сумму 3 662 руб. в подтверждение оплаты услуг по сносу деревянного дома и зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Мытищинского района в пользу ЗАО "Зодиак-Д" 19 088 470 руб. реального ущерба

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неполученных доходов, то арбитражный апелляционный суд полагает его обоснованным.

Требуя взыскать неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), последнее в силу ст. 15 ГК РФ обязано доказать их размер.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неполученных доходов истец ссылается на Приложение к протоколу распределения долей в жилом доме N 40 по ул. Колпакова и инвестиционный контракт N 158-Д от 11.09.02 г.

Учитывая то обстоятельство, что общество не является стороной вышеуказанного контракта, который не оспорен в установленном законом порядке, а также то, что Протокол распределения долей в жилом доме не свидетельствует о фактическом получении Администрацией Мытищинского района каких-либо доходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований ЗАО "Зодиак-Д".

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении к заявленным ЗАО "Зодиак-Д" требованиям срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось истцом в 2001- 2002 годах, при этом о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало в 2002 году после вынесения Администрацией Мытищинского района постановления 04.04.02 г. N 972, которым признано утратившим силу постановление N 3451 от 21.10.98 г. "О разрешении ЗАО "Зодиак-Д" проектирования и строительства многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова в г. Мытищи".

В силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав в случае принятия органом местного самоуправления незаконного акта осуществляется путем его признания недействительным в судебном порядке.

С требованием о возмещении убытков, понесенных на строительство жилого дома, ЗАО "Зодиак-Д" может обратиться только тогда, когда в установленном законом порядке будет признан недействительным ненормативный правовой акт, нарушающий его права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К2-10286/06, которым признано недействительным постановление Главы Мытищинского района от 30.12.05 г. N 5335 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома-вставки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40", было установлено, что утверждение данного акта администрацией повлекло односторонний отказ ответчика от исполнения обязанностей по договору о совместной деятельности от 29.12.92 г., заключенному с истцом, и прекращение права долевой собственности.

В вышеуказанном судебном акте имеется ссылка на то, что у ЗАО "Зодиак-Д" остается лишь право на возмещение убытков в результате неправомерных действий администрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с иском о взыскании убытков возникло у ЗАО "Зодиак-Д" только после признания в судебном порядке недействительным постановление Главы Мытищинского района от 30.12.05 г. N 5335 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома-вставки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40", которое вступило в законную силу 3 августа 2007 года.

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Зодиак-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков 26 декабря 2007 года, срок исковой давности на обращение в суд обществом не пропущен.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией Мытищинского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К1-966/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.В. Боровикова