Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1792/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-19813/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не участвовали, извещены надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 11.06.2008 г.),

от ответчика: не участвовали, извещены надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 11.06.2008 г.),

от третьего лица - Ленинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области: не участвовали, извещены надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 16.06.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19813/07, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "МАК" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Л" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 593 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-Л" г. Видное Московской области (далее - ООО "МАК-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК" г. Видное Московской области (далее - ООО "МАК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 952 083 руб. 87 коп., возникшего в результате пользования недвижимым имуществом истца по договору аренды N 23 от 01 июня 2000 года, с дополнительными соглашениями от 01 апреля 2004 г. и от 02 декабря 2005 г., признанным в судебном порядке незаключенными.

Определением суда от 24 декабря 2007 г. к производству было принято встречное исковое заявление ООО "МАК" о признании договора аренды N 23 от 01 июня 2000 года незаключенным.

ООО "МАК" предъявил в суд второй встречный иск к ООО "МАК-Л" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 593 руб. 80 коп., в связи с пользованием помещением, принадлежащим ООО "МАК", в период с 01 июня 2000 года по 01 июня 2006 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года встречный иск возвращен заявителю. При вынесении определения суд исходил из отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе РФ права стороны для подачи двух и более встречных исков. Кроме того, сделан вывод о том, что встречный иск содержит новый предмет и основание иска и может быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства.

Не согласившись с определением суда, ООО "МАК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять к производству встречное исковое заявление ООО "МАК". Заявитель апелляционной жалобы указал, что законом предусмотрено право истца на предъявление дополнительного искового требования.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие (в порядке статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, в том числе предмет и основания первоначального и встречного исков.

Судом установлено, что предметом первоначального иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате признания Арбитражным судом Московской области (решение от 21 ноября 2007 г.) незаключенными дополнительных соглашений от 01 декабря 2004 г. и от 02 декабря 2005 г. к договору аренды недвижимого имущества N 23 от 01 июня 2000 года, зарегистрированного 16 августа 2000 года. Указанными дополнительными соглашениями было предусмотрено повышение размера арендной платы, поэтому истец, оплативший арендные платежи в повышенном размере, посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования основаны на выводе ООО "МАК" о незаключенности договора аренды недвижимого имущества N 23 от 01 июня 2000 года (ввиду отсутствия условий о размере арендной платы) и договора аренды N 23/1-00 от 01 июня 2000 года (как не прошедшего государственную регистрацию). В связи с этим ООО "МАК" считает, что в период с 01 июня 2000 года по 01 июня 2006 года ООО "МАК-Л" фактически использовало помещение, принадлежащее в то время ООО "МАК", не оплатило пользование, тем самым сберегло свое имущество.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основание.

Кроме того, судом учтено, что ответчик - ООО "МАК" ранее воспользовался правом подачи встречного иска, который был принят судом к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобе о праве истца на уточнение исковых требований в данном случае не имеет значения, поскольку при предъявлении второго встречного иска заявлены новые исковые требования.

Предъявление повторных встречных требований нецелесообразно для совместного рассмотрения, так как это не может способствовать более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно возвратил встречный иск.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19813/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк