Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1799/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-5796/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карсанова Е.В., доверенность б/н от 03.03.2008 г. на 1 год,

от должностного лица: Каверина Л.Б., удостоверение ТО-003729,

3-и лица: Гусева А.С., доверенность N 13-114 от 15.5.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроминвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-5796/08, принятое судьей Утроповым Б.М., по заявлению ООО "Технопроминвест" к Судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Кавериной Л.Б., с участием 3-го лица ОАО "Вторметинвест" (далее- Взыскатель), об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Кавериной Л.Б (далее- Пристав), с учетом уточнений, о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2008 года и о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2008 года.(л.д.4-5,11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-5796/08 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.(л.д.47-49).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-5796/08, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требованию по признанию незаконными оспариваемых постановлений Пристава.(л.д.53-54).

Пристав представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель 3-го лица- ОАО "Вторметинвест", взыскателя по спорному исполнительному производства, представил письменные возражений на доводы апелляционной жалобы Общества- должника, в которым ссылается на несостоятельность доводов жалобы обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Пристав и Представитель 3-го лица- ОАО "Вторметинвест" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе подлинное спорное сводное исполнительное производство, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие нарушения и неправильного применения норм процессуального права, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и производство по делу прекращено в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06 февраля 2008 года Приставом было возбуждено исполнительное производство N 30/5819/56/4/2008 на основании исполнительного листа N 0093623, выданного 03.12.2007 года Арбитражным судом Московской области о взыскании с Общества денежных средств в пользу Взыскателя. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе до 13.02.2008 г.

05 марта 2008 года Приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.7).

10 марта 2008 года Приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 30/5819/56/4/2008-С, в том числе и вышеуказанного и возбужденных на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями о взыскании с этого же должника денежных сумм в пользу физических лиц и государства.

11 марта 2008 года Приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.8).

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановлений Пристава от 05 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора и от 11 марта 2008 года о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено дело не подсудное арбитражному суду, а поэтому указанное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявление ООО "Технопроминвест" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по спорному сводному исполнительному производству подведомственно суду общей юрисдикции.

Вывод же арбитражного суда первой инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде постольку, поскольку обращение с указанным заявлением в арбитражный суд имело место до объединения исполнительных производств в сводное, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах подлинного спорного сводного исполнительного производства, изученного в судебном заседании судом апелляционной инстанции, находится несколько постановлений Пристава об объединении исполнительных производств в сводное.

Первичное объединение имело место быть 10 марта 2008 года, т.е. до обращения Должника в суд с заявлением.

Затем к указанному сводному исполнительному производству были объединены другие исполнительные производства, возбужденные по вновь поступающим исполнительным листам в отношении одного и того же должника, и Приставом выносились соответствующие постановления.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное решение отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 3 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-5796/08 - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина