Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1791/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-205/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чихун Петр Николаевич;

от ответчика (должника): Малофеева Т. Г., по доверенности от 09.01.08г. N 04/1; Ракитанская О. С., по доверенности от 03.03.08г. N 04/129;

3-е лицо: Корсаков О. Е., паспорт 4603 N 789706, выдан 04.12.02г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Закрытого акционерного общества "Дмитровзаготлес" Чихуна Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К2-205/08, принятое судьей Бычковой А. В., по иску (заявлению) ликвидатора ЗАО "Дмитровзаготлес" Чихуна П. Н. к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, при участии третьего лица - Корсакова О. Е., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Закрытого акционерного общества "Дмитровзаготлес" Чихун Петр Николаевич (ликвидатор ЗАО "Дмитровзаготлес" Чихун П. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (ИФНС РФ по г. Дмитрову), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении в установленный законом срок государственной регистрации ЗАО "Дмитровзаготлес" в связи с его ликвидацией.

Определением от 11 марта 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Корсакова О. Е. (л.д. 89).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 апреля 2008 года отказал Чихуну П. Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Чихун П. Н. просит решение суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28 апреля 2004 года по делу N А41-К2-14530/02 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Дмитровзаготлес", при этом конкурсному управляющему должника предписано представить суду выписку об исключении акционерного общества из реестра юридических лиц (л. д. 50-51).

Во исполнение данного определения ликвидатор ЗАО "Дмитровзаготлес" Чихун П. Н. 20 октября 2007 года обратился в ИФНС по г. Дмитрову с заявлением, в котором просил уполномоченный орган осуществить государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 52-53).

К вышеуказанному заявлению Чихуном П.Н. были приобщены окончательный ликвидационный баланс по состоянию на 5 мая 2006 года, а также квитанция об уплате госпошлины за осуществление регистрационных действий (л.д. 56-58).

Поскольку, как указывает заявитель, ИФНС по г. Дмитрову в установленный п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственную регистрацию ЗАО "Дмитровзаготлес" в связи с его ликвидацией не осуществило, Чихун П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия уполномоченного органа незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая Чихуну П.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ликвидатор ЗАО "Дмитровзаготлес" в нарушение ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для осуществления регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на момент ликвидации ЗАО "Дмитровзаготлес" п. "г" ст. 21 Закона о регистрации, предусматривающий представление в регистрирующий орган документа о направлении в Пенсионный фонд РФ сведений, не действовал, в связи с чем у ликвидатора не возникло обязанности по представлению такого документа в ИФНС по г. Дмитрову.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционной суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, предметом настоящего судебного разбирательства является исследование несоответствия бездействия ИФНС по г. Дмитрову по государственной регистрации ликвидации ЗАО "Дмитровзаготлес" закону, а также нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен статьей 21 Закона о регистрации.

В силу ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из материалов дела следует, что Чихун П.Н., обращаясь в ИФНС по г. Дмитрову с заявлением об осуществлении государственной регистрации ликвидации ЗАО "Дмитровзаготлес", не представил в уполномоченный орган предусмотренный п. "г" ст. 21 Закона о регистрации документ о направлении сведений в Пенсионный фонд РФ (л.д. 52-58).

Согласно журналу учета входящей корреспонденции ИФНС по г. Дмитрову по состоянию на 07.11.07 г., а также квитанции об отправке ценного письма от 20.10.07 г. с описью вложений вышеуказанный документ Чихуном П.Н. в адрес уполномоченного органа не направлялся (л.д. 14, 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент ликвидации ЗАО "Дмитровзаготлес" п. "г" ст. 21 Закона о регистрации, предусматривающий представление в регистрирующий орган документа о направлении в Пенсионный фонд РФ сведений, не вступил в законную силу, в связи с чем у ликвидатора не возникло обязанности по представлению такого документа в ИФНС по г. Дмитрову, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт "г" ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступил в законную силу 05 августа 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 19.07.07 г. N 140-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением об осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица Чихун П.Н. обратился 20 октября 2007 года.

Таким образом, на момент обращения заявителя в ИФНС по г. Дмитрову п. "г" статьи 21 Закона о регистрации обладал юридической силой и в соответствии с ним Чихун П.Н. обязал был представить в уполномоченный орган документ о направлении сведений в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель не представил в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 21 Закона о регистрации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия ИФНС по г. Дмитрову в осуществлении государственной регистрации ликвидации ЗАО "Дмитровзаготлес" не имеется.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то обстоятельство, что ликвидатор ЗАО "Дмитровзаготлес" в ИФНС по г. Дмитрову был представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 21 Закона о регистрации, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия регистрирующего органа и отказал заявителю в удовлетворении требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, ликвидатором ЗАО "Дмитровзаготлес" Чихуном П. Н. не доказаны обстоятельства, на которое он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-205/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова