Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1634/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-2046/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Тараниной Е.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "УРАЛСИБ": Шмелев Д.Г., представитель по доверенности N 1214 от 17.12.2007 ,

от ответчика - ОАО "Газпромгеофизика" ОАО "Газпром": Воропанов С.Н., представитель по доверенности N 56 от 03.04.2008 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромгеофизика" ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-2046/08,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ОАО "Газпромгеофизика" ОАО "Газпром" о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, издержек по протесту векселя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромгеофизика" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпромгеофизика") о взыскании 11 567 777 руб. 78 коп. из них: 10 000 000 руб. - задолженность по векселю N 0006876, выданному 10.04.2006 ОАО "Газпромгеофизика", 763 888 руб. 89 коп. вексельных процентов, 763 888 руб. 89 коп. пени, 30 000 руб. составляющих издержки по протесту векселя в неплатеже и 10 000 руб. госпошлины за вынесение судебного приказа.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Газпромгеофизика" взыскано 10 000 000 руб. - вексельного долга, 763 888 руб. 89 коп. - вексельных процентов, 763 888 руб. 89 коп. - пени, 69 138 руб. 89 коп. - расходов по госпошлине за подачу настоящего иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Газпромгеофизика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные лишь в первой части апелляционной жалобы. Просил решение суда изменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 30 000 руб. издержек по протесту векселя и 10 000 руб. госпошлины за вынесение судебного приказа, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами изложенными представителем ответчика, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ.

В силу статей 16, 77 Положения "О переводном и простом векселе" (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Из материалов дела следует, что истец является законным держателем простого векселя выданного ОАО "Газпромгеофизика" 10.04.2006 N 0006876 (том 2, л.д.2).

Вексель был приобретен истцом 10.04.2007 у ОАО "УРАЛСИБ - Управление капиталом" по договору N УС2007КП-453, УПК2007КП-24.

Срок платежа указанного векселя N 0006876 - "по предъявлении, но не ранее 09 апреля 2007 года".

Местом платежа, указанного в векселе, является ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", 123610, Москва, Краснопресненская набережная, д.12.

На основании пунктов 33 и 38 Положения и пункта 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" истец предъявил 10.04.2007 указанный вексель к платежу, в месте указанном в векселе как место платежа.

Вексель N 0006876 индоссирован ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" с оговоркой "без оборота на меня".

Ответчиком (векселедателем) платеж по данному векселю не произведен.

В материалах дела имеется акт от 10.04.2007 протеста векселя N 0006876 в неплатеже, составленный в связи с отказом в платеже по векселю нотариусом г. Москвы Железняк Т.И. Размер понесенных истцом издержек по протесту составил 30 000 руб.

Для взыскания вексельной задолженности истец 15.11.2007 подал заявление мировому судье судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа, однако в связи с возражениями ответчика 06.12.2007 судебный приказ был отменен. Государственная пошлина за рассмотрение судом заявления о вынесении судебного приказа составила 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "УРАЛСИБ" с иском о взыскании вексельной суммы в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 763 888 руб. 89 коп., пени в размере 763 888 руб. 89 коп., издержек по протесту векселя в размере 30 000 руб., государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Истец имеет право предъявлять иск ко всем указанным выше лицам вне зависимости от последовательности, в которой они обязались.

В силу статьи 48 указанного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

Одновременно с этим в пункте 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 N 18 разъяснено, что издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым.

Условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже. Доказательством факта отказа в платеже может быть признано наличие векселя на руках у держателя при отсутствии на нем отметки о произведенной оплате. Векселедатель простого векселя может опровергнуть ссылки векселедержателя на неполучение платежа, представив доказательства оплаты.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания издержек по протесту векселя в неплатеже и издержек по госпошлине, связанных с получением судебного приказа, суд правомерно исходил из того, что простой вексель N 0006876 содержит бланковый индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", в связи с чем векселедержатель не имел возможности предъявить вексель к индоссанту. Таким образом, у истца не было необходимости совершать нотариальный протест векселя N 0006876, поскольку иск предъявлен к векселедателю.

Судебные расходы, произведенные истцом в связи с получением судебного приказа об оплате суммы вексельного долга, также не подлежат возмещению, поскольку произведены не в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные издержки не входят в состав судебных издержек, предусмотренных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-2046/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк