Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-349/2007

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-15511/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А,

при участии в заседании:

от ответчика - ООО "Межрегионгаз": Курбанов Р.С., представитель по доверенности от 11.01.208,

от истца - ЗАО "Стандарт А" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стандарт А" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года по делу N А41-К1-15511/06,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по заявлению ООО "Межрегионгаз" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-15511/06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стандарт А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Межрегионгаз" о взыскании 20 402 580 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов; просил взыскать с ответчика 46 543 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, от требований в части взыскания 6 036 руб. 97 коп. процентов - отказался (т. 1 л.д. 149 - 150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. по делу N А41-К1-15511/06 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Стандарт А" 2 500 000 руб. убытков, причиненных отменой поручения на приобретение 8 600 штук акций ОАО "Свердловскоблгаз", 13 350 000 руб. убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ЗАО "Уралгазсервис", 4 500 000 руб. убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз", 44 858 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего - 20 494 858 руб. 78 коп. В части требований о взыскании 6 036 руб. 97 коп. производство по делу было прекращено, во взыскании 1 684 руб. 25 коп. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. оставлено без изменения.

23.04.2007 г. по вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист N 0082386.

Денежные средства в сумме 20 494 858 руб. 78 коп. были списаны с банковского счета ООО "Межрегионгаз" на основании исполнительного листа, предъявленного ЗАО "Стандарт А" в ЗАО "Газэнергопромбанк", что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 02.05.2007 г. и письмом N 615/06-02 от 08.02.2008 г. ЗАО "Газэнергопромбанк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2007 г. N КГ-А41/4762-07 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 20 394 858 рублей 78 копеек, в том числе: 2 500 000 рублей убытков, причиненных отменой поручения на приобретение 8 600 штук акций ОАО "Свердловскоблгаз"; 13 350 000 рублей убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ЗАО "АФ Уралгазсервис"; 4 500 000 рублей убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз"; 44 858 рублей 78 копеек процентов за просрочку выплаты комиссионного вознаграждения за исполнение поручений на приобретение акций ЗАО "АФ Уралгазсервис", ОАО "Свердловскоблгаз", ОАО "Омскгоргаз", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (л.д. 52 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Стандарт А" 44 838 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами 1 793 руб. 55 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в сумме 20 350 000 руб. 00 коп. - убытков в иске отказано. В части взыскания 7 741 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 г. N КГ-А41/1878-08 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 г. оставлены без изменения.

ООО "Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. и возврате взысканных на основании указанного решения в пользу ЗАО "Стандарт А" денежных средств в размере 20 448 226 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Стандарт А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствии ЗАО "Стандарт А" - ответчика по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Представитель ООО "Межрегионгаз" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения.

ЗАО "Стандарт А" о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотренное в отсутствии ЗАО "Стандарт А" - ответчика по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.05.2008, суд первой инстанции уведомлял ЗАО "Стандарт А" по адресам, указанным заявителем в заявлении о повороте исполнения судебного акта, а именно: г. Троицк, ул. Веерная, д.3, к.2 и Москва, а/я 61 (т.4 л.д. 69-72).

Уведомление, направленное по адресу г. Троицк, ул. Веерная, д.3, к.2 возвратилось в суд с отметкой "организация не значится", а уведомление, направленное по адресу Москва, а/я 61, с отметкой "возвращается за истечение срока хранения".

На основании вышеуказанных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ЗАО "Стандарт А" о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело его в отсутствии.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Однако, в исковом заявлении ЗАО "Стандарт А", имеющемся в материалах дела (т.1 л.д. 3) и других документах общества (т.1 л.д. 6, т. л.д. 93 и т.д.) содержатся иные адреса, а именно: юридический адрес - 142092, Московская область, г. Троицк, ул. Солнечная, д.12 и почтовый адрес - 115191, Москва, а/я 91.

Кроме того, ранее, при рассмотрении иска ЗАО "Стандарт А" к ООО "Межрегионгаз" по существу в суде первой инстанции, суд уведомлял ЗАО "Стандарт А" по вышеуказанным адресам, в том числе и по почтовому адресу - 115191, г. Москва, а/я 91, что подтверждается многочисленными уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 45,49,50, 91, 131, т.2 л.д. 2,3, т.3 л.д. 71,72 и др.).

Таким образом, суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления ООО "Межрегионгаз" о повороте исполнения решения суда, помимо адресов указанных заявителем в заявлении были известны и другие адреса ЗАО "Стандарт А", а именно: 142092, Московская область, г. Троицк, ул. Солнечная, д.12 и 115191, Москва, а/я 91.

Доказательств направления судом первой инстанции уведомления ЗАО "Стандарт А" о времени и месте слушания дела 06.05.2008 по вышеуказанным адресам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 06.05.2008 подлежит отмене на основании норм пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Межрегионгаз" о повороте исполнения решения суда рассмотрено в незаконном составе, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, рассмотрение дела по существу было окончено вынесением решения от 26.09.2007, в соответствии с которым ЗАО "Стандарт А" было отказано в удовлетворении требований.

В настоящий момент рассматривается заявление о повороте исполнения решения.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено обязанности суда рассматривать заявление о повороте исполнения решения суда в том, же составе, что и при принятии решения.

Ходатайство в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось в суде первой инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта при отсутствии в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, установленным в статье 324 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 272 Кодекса считает необходимым направить рассмотрение настоящего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года по делу N А41-К1-15511/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк