Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А41/1878-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А41/1878-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А41/11654-08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

ЗАО "Стандарт А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Межрегионгаз" о взыскании 20 402 580 руб. (л. д. 2-4 т. 1). В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов; просил взыскать с ответчика 46 543 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, от требований в части взыскания 6 036 руб. 97 коп. процентов - отказался (л.д. 149-150 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. по делу N А41-К1-15511/06 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Стандарт-А" 2 500 000 руб. убытков, причиненных отменой поручения на приобретение 8 600 штук акций ОАО "Свердловскоблгаз", 13 350 000 руб. убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ЗАО "Уралгазсервис", 4 500 000 руб. убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз", 44 858 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего - 20 494 858 руб. 78 коп. В части требований о взыскании 6 036 руб. 97 коп. производство по делу было прекращено, во взыскании 1 684 руб. 25 коп. в иске отказано.

Постановлением от 11.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчик, в нарушение принятых на себя по договору комиссии обязательств, не выплатил истцу дополнительную выгоду, возникшую в ходе исполнения истцом поручений ответчика при покупке акций на более выгодных условиях (л.д. 154-156 т. 1).

Постановлением от 27.06.2007 г. N КГ-А41/4762-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 г. отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении предложить истцу уточнить предмет требований по иску и с учетом уточнения исследовать наличие оснований для взыскания дополнительной выгоды, и в зависимости от принятого решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды на основании ст.ст. 12, 15, 393, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 394 858 рублей 78 копеек, в том числе: 2 500 000 рублей убытков, причиненных отменой поручения на приобретение 8 600 штук акций ОАО "Свердловскоблгаз"; 13 350 000 рублей убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ЗАО "АФ Уралгазсервис"; 4 500 000 рублей убытков, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз"; 44 858 рублей 78 копеек процентов за просрочку выплаты комиссионного вознаграждения за исполнение поручений на приобретение акций ЗАО "АФ Уралгазсервис", ОАО "Свердловскоблгаз", ОАО "Омскгоргаз", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (л.д. 52 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Стандарт-А" 44 838 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами 1 793 руб. 55 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в сумме 20 350 000 руб. 00 коп. - убытков в иске отказано. В части взыскания 7 741 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением от 13.12.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Иск по настоящему делу N А41-К1-15511/06 сформулирован как требование о взыскании убытков в силу ст.ст. 15, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. По заключенным истцом договорам купли-продажи ценных бумаг денежные средства в счет оплаты перечислены не были, также не были переданы продавцом ценные бумаги, в связи с чем договоры не были исполнены и не была достигнута их основанная цель - не получена экономическая выгода, не приобретена дополнительная выгода. Однако фактически исковые требования обоснованы, в том числе в расчете иска, как дополнительная выгода, которая не регулируется ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительная выгода - это денежные средства, которые можно разделить между комитентом и комиссионером. В данном случае дополнительной выгоды не образовалось: заключенные комиссионером сделки купли-продажи ценных бумаг фактически не исполнялись. Никаких доказательств причинения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. В силу этого суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в виде упущенной (дополнительной) выгоды в сумме 20 350 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено п. 2 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии. В соответствии с указанными нормами закона и договора на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. право на получение дополнительной выгоды является одновременно правом как комиссионера, так и комитента, являющихся по настоящему делу истцом и ответчиком соответственно. В настоящем споре иск заявлен комиссионером против комитента о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., причиненных ответчиком вследствие его отказа от исполнения этого договора. Обстоятельства неполучения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. являющиеся основанием иска по настоящему делу, в равной мере относятся к правам комитента и комиссионера, возникшим по названному договору и свидетельствуют об отсутствии факта реализации ими обоими своего права на получение дополнительной выгоды. Поэтому, исходя из правовой природы института "убытков", основанной на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что не может оценивать неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из указанных сторон этого договора.

Кроме того, суды указали следующее. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 838 руб. 78 коп.

С учетом этого, так как решения суда по другим делам N А41-К1-23217/04, N А41-К1-3753/06, N А41-К1-10416/06 были исполнены ответчиком с просрочкой, суды сделали вывод о том, что истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов. Проверив расчет процентов, суды нашли требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 44 838 руб. 78 коп.

По делу N А41-К1-15511/06 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Стандарт А", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции части отказа во взыскании 20 350 000 руб. убытков и 55 000 судебных расходов изменить, как принятые в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Межрегионгаз" (вх. N КГ-А41/1878-08-П-Д1 от 12.03.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Межрегионгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суды исследовали наличие оснований для взыскания дополнительной выгоды исходя из уточненного предмета исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку установили, что факт наличия ущерба, виновные действия ответчика как комитента, а также причинная связь между отзывом поручений на исполнение договора комиссии и возникновением у комиссионера убытков отсутствует и основания заявленного ЗАО "Стандарт-А" требования не соотносятся с его предметом.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно признания ответчиком 23 901 000 руб. как убытков подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и содержащимся в материалах дела письменным доказательствам, обратив внимание при этом на то, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец (л. д. 141 т. 3), был составлен с учетом ранее принятого по настоящему делу судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15511/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стандарт-А" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А41/1878-08-П


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании