Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1536/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-22577/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шарифуллин Д.Н., доверенность б/н от 17.03.2008 г;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22577/07,, принятое судьей И.П. Колкановым, по иску ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" к ООО "Атос" о о взыскании задолженности по договору поставки N 75 от 18.09.2006г. в сумме 146141 руб. и пени в сумме 52249,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атос" о взыскании задолженности по договору поставки N 75 от 18.09.2006г. в сумме 146141 руб. и пени в сумме 52249,69 руб.(л.д.2-3)

Решением суда от 02.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Атос" в пользу ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" взыскана задолженность по договору поставки N 75 от 18.09.2006г. в сумме 146141 руб. и пени в сумме 25000 руб.(л.д.78)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 4-6), между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 75 от 18.09.2006г.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передавать покупателю партиями алкогольную и слабоалкогольную продукцию, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Счет-фактурой, товарной накладной (л.д. 15-17) подтверждается получение ответчиком продукции на сумму 1183826 рублей.

В соответствии с товарно-транспортной накладной (л.д.18-20) ответчику оказаны услуги на сумму 55315 рублей.

В соответствии с п.5.4 договора стоимость товара подлежит оплате в течении 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчиком произведена оплата полученной продукции платежными поручениями на общую сумму 1093000 рублей (л.д.29-44).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 146141 руб., которые правомерно взысканы в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке части товара обнаружено несоответствие данных, полученных по системе ПНК "ЕГАИС" в электронной накладной, с данными на фактически полученном товаре, поэтому этот товар не подлежит оплате (л.д. 82-84), арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.3 договора в случае расхождения количества товара, указанного в заказе на поставку товара, с количеством товара, указанным в накладной, количество поставляемого товара определяется по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Из товарной накладной N МС00005025 от 28.05.2006г. (л.д.16-17), подписанной представителем истца и ответчика, следует, что продукция получена на сумму 1183826 руб.

Претензия при приемке товара ответчиком не была предъявлена, а направлена истцу через год - 19.12.2007г., что противоречит условиям договора поставки.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что ответчик обязан принять товар по количеству и качеству и оплатить его в сроки, установленные в договоре.

Из письма истца исх.N 8 от 10.01.2008г. следует, что ответчику были отправлены правильные сведения по ЕГАИС на 2280 штук бутылок, от которых ответчик отказался без объяснения причин.

Доказательств нахождения на ответственном хранении товара в количестве 2280 штук бутылок ответчиком не представлено.

Не представлены и доказательства возврата данного товара истцу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 146141 рублей.

За просрочку платежа истцом начислены по п.6.1 договора пени в сумме 52249 руб. 69 коп.

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил взыскиваемые пени до суммы 25000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы свой вариант расчета суммы пени не представлен. Возражений по сумме взысканной пени в апелляционной жалобе также не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы пени также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22577/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк