Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1763/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1410/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецов А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поповой О.А., по доверенности от 25.01.08 до 31.12.08 N 01-30/9;

от делинквента: : Бармина А.С., по доверенности от 02.06.08 на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1410/08, принятого судьей Афанасьевой М.В., по заявлению УФРС по Тульской области к арбитражному управляющему Суворову С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Суворову Сергею Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Суворов С.С., управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 73-77). При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д.81-87)

Представитель управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.06 по делу N А68-329/Б-06 ООО "Старый Город" признан несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Суворов Сергей Сергеевич.

В УФРС по Тульской области 27.11.07 из Арбитражного суда Тульской области поступило обращение судьи Н.И Капыриной для решения вопроса о возможности применения мер административного воздействия на конкурсного управляющего ООО "Старый город" С.С.Суворова, который ненадлежащее исполняет возложенные обязанности и не представляет в установленный срок суду отчет о ходе конкурсного производства и его завершении.

В рамках предоставленных полномочий 28.11.07 за исходящим N 01-9/4732НС УФРС по Тульской области С.С.Суворову направлено уведомление о предоставлении в срок до 20.12.07 регулирующему органу пояснений необходимых материалов для проведения проверки его деятельности.

Вместе с тем С.С.Суворов предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, при выявлении и наличии соответствующих оснований. УФРС по Тульской области 25.12.07 в отношении него будет рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомлению от 28.11.07г. арбитражным управляющим ООО "Старый город" С.С. Суворовым в УФРС по Тульской области 20.11.07 представлены запрашиваемые документы, о чем свидетельствуют его объяснения от 17.12.07 N 1366.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. УФРС по Тульской области составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 г. N 00337007 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие требования к конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры банкротства, исключения законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Следовательно, С.С. Суворов, при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего как отсутствующего должника, так и при проведении общей процедуры банкротства ООО "Старый город", должен руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 14, п. 1 ст. 129, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен, в том числе и на собрание кредиторов. Собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан проводить собрание кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

С момента утверждения конкурсного управляющего с 27.06.06 по 08.06.07 арбитражным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов, т.е. с нарушением ежемесячного представления информации о ходе конкурсного производства. Отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства кредиторам и суду не представлялись.

Статьи 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие особенности банкротства отсутствующего должника, не содержат каких-либо иных правил проведения собрания кредиторов должника, следовательно, в этой части необходимо руководствоваться общими нормами Закона.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

За период процедуры банкротства по инициативе конкурсного управляющего проведено три собрания кредиторов: 08.06.07, 07.12.07 и 13.12.07). На собрании кредиторов, состоявшемся 08.06.06, установлено проведение следующего собрания кредиторов через 60 дней. В нарушении п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующее собрание кредиторов проведено только 07.12.07, т.е. спустя 6 месяцев.

Вопрос об утверждении другого периода представления собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации кредиторам ООО "Старый город" конкурсным управляющим С.С. Суворовым на рассмотрение этих собраний не выносился и собранием не утверждался. Соответственно, С.С. Суворов обязан отчитываться и представлять собранию кредиторов необходимую, обязательную информацию и сведения не реже одного раза в месяц. Однако в нарушение п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки представления С.С. Суворовым отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника превышают установленные законодательством.

Также, в нарушении ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего ООО "Старый город" о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.06.07 и 13.12.02 отсутствует информация об оценке имущества, а также в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не указаны привлеченные организации осуществлявшие оценку имущества должника.

В отчете по состоянию на 10.06.07 не указана организация - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" Магистрал", в отчете по состоянию на 13.12.2007г. не указана аудиторская фирма ЗАО "Перун".

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение требований суда конкурсный управляющий определение от 08.08.07 не исполнил и запрашиваемые судом сведения не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий С.С. Суворов при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении 25.12.07 без участия управляющего при отсутствии его надлежащего извещения, апелляционный суд признает несостоятельным поскольку в уведомлении о проведении проверки конкурсного управляющего ООО "Старый город" от 28.11.07 N 01/9-4732НС (л.д. 15-16) указано, что в случае не представления, несвоевременного представления, а также при предоставлении информации не в полном объёме в отношении него 20.12.2007 г. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. в случае выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. в отношении конкурсного управляющего 25.12.07 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательством получения указанного уведомления служит письмо управляющего от 17.12.07 (на исх. N 01/9-4732НС от 28.11.07), поступившее в Управления согласно штампу входящей корреспонденции N 01-15/3360 20.12.07.

Следовательно, на момент составления протокола N 00337007 от 25.12.07 у Управления имелись доказательства надлежащего извещения управляющего о составлении в отношении него протокола об административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007г. N 00337007 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, может быть положен в основу решения о привлечении конкурсного управляющего Суворова С.С. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях управляющего состава административного правонарушения и его вины, а также отсутствие со стороны административного органа нарушений норм КоАП РФ при проведении процедуры привлечения к административной ответственности. Следовательно, привлечение к управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба УФРС подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1410/08 - отменить.

Суворова Сергея Сергеевича, рождения 18.08.1972 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 9 кв. 58, индивидуального предпринимателя, ИНН 421200369143, ОГРН 304420536600733, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина