Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 10АП-1501/2008

г. Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-21980/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Булко В.В., доверенность б/н от 28.03.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситимаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-21980/07, принятое судьей О.И. Барановой, по иску ОАО "База N 4 "Оптсервисторга" к ООО "Ситимаркет" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 747 305, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "База N 4 "Оптсервисторга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ситимаркет" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 747 305, 84 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Ситимаркет" в пользу ОАО "База N 4 "Оптсервисторга" взыскан основной долг в сумме 709691, 48 руб., пени в сумме 37614,36 руб. (т.1 л.д.131).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ситимаркет" подало апелляционную жалобу.(т.2 л.д.4-5)

В судебном заседании представитель ООО "Ситимаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы частично. Просил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы пени отменить, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить. С решением суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга согласен.

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 9-10), между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 307П/11-06 от 28.11.2006г.

Согласно п.1 договора ООО "База N 4 "Оптсервисторга" (поставщик) обязалась в течении срока действия договора поставлять, а ООО "Ситимаркет" (покупатель) принимать и оплачивать алкогольную продукцию и продукты питания различных наименований.

По товарным накладным и актам приема (товара), имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 17-96), ответчиком получена продукция на сумму 1309691, 48 руб.

Получение товаров от истца на указанную сумму подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007г. (т.1 л.д. 126-127), что не отрицалось представителем ответчика в заседании апелляционного суда.

В связи с частичной оплатой продукции, полученной по договору поставки N 307П/11-06 от 28.11.2006г., что подтверждается платежным поручением N 926 от 17.09.2007г. (т.1 л.д. 128), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 709691, 48 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные накладные не оформлены должным образом (т.2 л.д. 4), арбитражным апелляционным судом отклонены, так как получение продукции по ним ответчик не отрицает.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара истец начислил по условиям договора пени в сумме 37614,36 руб. (т.1 л.д. 5-7), которые также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании пени суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договором поставки N 307П/11-06 от 28.11.2006г. не определена дата, с которой начинается отсрочка платежа, и поэтому сумму пени невозможно рассчитать, арбитражным апелляционным судом также отклонены.

Согласно п.7 договора в редакции, указанной в Протоколе разногласий (т.1 л.д.10), при просрочке оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2 договора установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется наличным или безналичным расчетом, отсрочка платежа определяется "Поставщиком" и не должна превышать 21 календарный день.

Из расчета пени (т.1 л.д. 5-7) следует, что истец предоставлял отсрочку платежа сроком 21 день, начиная с даты отгрузки. В связи с неуплатой ответчиком полученного товара через 21 день, истцом начислена пеня по каждой поставке товара.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, арбитражный апелляционный суд считает его соответствующим условиям договора поставки N 307П/11-06 от 28.11.2006г.

Арбитражным апелляционным судом было предложено ответчику представить свой вариант расчета суммы пени, который им не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильный расчет суммы пени истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-21980/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк