Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 10АП-1721/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-2281/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Василенок Л.В., по доверенности N 107/362 от 24.12.07 г.;

от МИО МО: Воловик А.Ю., по доверенности N 13875 от 26.12.07 г.;

от УФАКОН по МО: Орлова С.Ю., по доверенности N 19098-6 от 12.12.07 г.;

от Администрации Рузского района, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К2-2281/08, принятое судьей Антоновым В.И., по иску (заявлению) ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области, о признании незаконными действий и обязании согласовать договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Администрации Рузского муниципального района Московской области (Администрация Рузского района), Министерству имущественных отношений Московской области (МИО МО), Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" Московской области (ФГУ "Кадастровая палата"), при участии третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области (ТО Роспотребнадзор по МО), в котором просило:

- признать незаконным действие Администрации Рузского района, оформленное письмом N 6569 от 13.12.07 г., а именно - отказ в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0005 площадью 232 960 кв.м.;

- принять решение (путем принятия Постановления) о разделе и выделении земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0005 площадью 232 960 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0003 площадью 8257 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0004 площадью 210 471 кв.м.;

- обязать Правительство Московской области в лице МИО МО в соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений" согласовать проект договора купли-продажи N 65 от 15.06.07 г.;

- обязать Администрацию Рузского района заключить договор купли-продажи земельного участка N 65 от 15.06.07 г. площадью 232 960 кв.м. на общую сумму 94 104 руб. и выдать комплект документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи по прилагаемому перечню;

- обязать Правительство Московской области в лице МИО МО в соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений" согласовать проект договора купли-продажи N 64 от 18.06.07 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0003 площадью 8257 кв.м.;

- признать незаконным бездействие (действие) Администрации Рузского района, оформленное письмом N 6569 от 13.12.-7 г., а именно отказа в согласовании проекта договора купли-продажи N 66 от 15.06.07 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0004 площадью 210 471 кв.м.;

- обязать филиал - отдел ФГУ "Кадастровая палата" исправить техническую ошибку - выделить из площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0004 площадью 210 471 кв.м. водный объект, не подлежащий выкупу, то есть реку Зуевку протяженностью 600 м с шириной береговой полосы;

- обязать Правительство МО в лице МИО МО в соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений" согласовать проект договора купли-продажи N 66 от 15.06.07 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0004 площадью 210 471 кв.м. (204 471 кв.м. без учета водного объекта).

- обязать Администрацию Рузского района заключить договор купли-продажи земельного участка N 66 от 15.06.07 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0004 площадью 210 471 кв.м. (204 471 кв.м. без учета водного объекта) на общую сумму 85 020 руб. и выдать комплект документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи по прилагаемому перечню.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" уточнило заявленные требования в части данных в отношении земельных участков: по земельному участку с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0004 заявленную площадь считать 105 225 кв.м. и земельные участки площадью 86 129 кв.м. и площадью 3 917 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером 50:19:04:06 05:0005 заявленную площадь считать 232 860 кв.м. (л.д. 95-96, т.1).

Определением от 10 апреля 2008 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - ФГУ "Кадастровая палата" Московской области на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области (УФАКОН по МО) (л.д. 109, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 апреля 2008 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" требования.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, МИО МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Администрации Рузского района и ТО Роспотребнадзора МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10 апреля 2008 года произвел замену ненадлежащего ответчика - ФГУ "Кадастровая палата" Московской области на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области (УФАКОН по МО) (л.д. 109, т.1).

10 апреля 2008 года суд первой инстанции также вынес определение об отложении судебного разбирательства на 16 апреля 2008 года (л.д. 110, т.1).

Согласно протоколу от 10.04.08 г. в судебном заседании участвовали представители ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", МИО МО, Администрации Рузского района.

16 апреля 2008 года суд рассмотрел заявленные ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" требования по существу и вынес решение об их частичном удовлетворении.

В материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об уведомлении не участвовавшего в судебном заседании от 10 апреля 2008 года ТО Роспотребнадзора по МО об отложении судебного разбирательства на 16 апреля 2008 года (л.д. 111, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении УФАКОН по МО о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 апреля 2008 года, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела ксерокопия письма ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", которым истец уведомил УФАКОН по МО о замене ответчика и назначении дела к судебному разбирательству на 16 апреля 2008 года, таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ не является (л.д. 114, т.1).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 ст. 123 АПК РФ предусмотрена возможность извещения судом адресата телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, при этом на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, его принявшего.

Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, письмо ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" не может служить надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного разбирательства, поскольку обязанность по извещению сторон о судебном заседании возложена исключительно на арбитражный суд, при этом ст. 123 АПК РФ установлен определенный порядок такого извещения.

Таким образом, поскольку извещение Арбитражного суда Московской области о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 16 апреля 2008 года в адрес УФАКОН по МО не поступало, не участвовавший в судебном заседании от 10 апреля 2008 года ответчик не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие УФАКОН по МО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ч.4 ст.270, п.2 ст.269, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К2-2281/08 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, на 17 июля 2008 года на 10 часов 00 минут.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова