Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 10АП-3576/2007

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1518/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фролова И.А., дов. N 52 от 27.11.2007г.;

от ответчика: Близнец А.С., дов. б/N от 26.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года по делу N А41-К2-1518/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Московской области к ООО "Янтхор" о взыскании 180 683 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтхор" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 180 683 руб.

Общество обратилось к инспекции со встречным заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2006 г. N 311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 814 768 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 208 241 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 162 954 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007г. требование инспекции удовлетворено частично - с общества взысканы в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в сумме 17 729 руб., в остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано; встречное требование общества удовлетворено в полном объеме - решение налогового органа от 25.12.2006г. N 311 в части предложения обществу уплатить сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 814 768 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 208 241 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 162 954 руб. признано недействительным.

Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество признало исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 17 729 рублей, в связи с допущенной бухгалтерской ошибкой.

При этом суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестности общества в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объектах культурно-исторического наследия: Первом Московском областном музыкальном училище, Государственном музее-заповеднике А.С. Пушкина в селе Большие Вяземы, Государственном историко-художественном музее-заповеднике Новый Иерусалим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007г. изменено: с общества взысканы в доход бюджета штрафные санкции в размере 180 683 рубля, отказано в удовлетворении требований общества к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2006г. N 311 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 814 768 рублей, 208 241 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 162 954 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не дана должная оценка доводам налогового органа, подтверждающим правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по решению от 25.12.2006г. N 311.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество действовало при выборе контрагентов с должной осмотрительностью и осторожностью, полагая, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой. ( в части оценки взаимоотношений с ООО "Селектиум" и ООО "ТрансПроект"). Апелляционный суд указал, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка, а именно: договоров субподряда, сметно-финансовых расчетов и других документов, подписанных неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что действия общества направлены на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, заявленные им в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о фиктивности договоров субподряда, заключенных между обществом и указанными контрагентами (ООО "Селектиум" и ООО "ТрансПроект").

На постановление суда апелляционной инстанции обществом была подана кассационная жалоба. Общество просило отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Общество просило оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008г. оспариваемое постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом кассационный суд указал на недостаточную мотивированность отмененного постановления в части принятия одних доказательств и отклонения других при разрешении вопроса о недобросовестности действий налогоплательщика, предложив апелляционному суду дать правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе - свидетельским показаниям, их относимости, допустимости и достоверности.

Дело вновь рассмотрено апелляционным судом (в ином составе).

В заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные ими ранее, в ходе рассмотрения дела в судах всех трех инстанций.

Представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылался на незаконность принятого судом первой инстанции решения в его оспариваемой части, просил уделить особое внимание свидетельским показаниям, а также иным обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным ранее и представленным в материалы дела, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При этом представители обеих сторон заявили ходатайства об опросе в качестве свидетелей лиц: представитель налогового органа просила опросить в качестве свидетелей лиц, работавших в спорном периоде в обществе "Янтхор"; представитель общества просил опросить в качестве свидетеля гражданина Шлыкова В.И. -также работавшего в спорном периоде в обществе "Янтхор".

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав свидетелей, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, с вынесением судебного акта, по существу аналогичного в резолютивной части отмененному кассационным судом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 01.01.2005г., по результатам которой составлен акт N 95 от 30 июня 2006 года (л.д. 18-36, т.д.1).

Акт проверки направлен налогоплательщику по почте, о чем в материалы дела представлены доказательства (л.д. 37, т.д. 1).

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2006. (т.д.1, л.д. 17), проверка начата 14.12.2005, окончена 29.06.2006; проверка приостанавливалась по решению руководителя налогового органа, в связи с необходимостью восстановления бухгалтерского учета за 2004 год, а также в связи с проведением встречных проверок организаций - контрагентов.

Как следует из акта, в ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в размере 903 415 рублей и неполной уплаты НДС в размере 591 744 рубля в результате занижения налоговой базы за 2004 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.12.2006 г. N 311, оспоренной обществом в части (по встречному иску).

Основанием для вынесения этого решения, среди прочего, явилось то, что заявленные контрагенты общества (организации-субподрядчики) относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, их лицензии на строительство зданий и сооружений являются поддельными, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В 2004 году общество заключило договоры с Министерством культуры Московской области, Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Роскультура) на выполнение капитального ремонта, а также ремонтно-реставрационных и восстановительных работ на памятниках истории и культуры (объектах культурного наследия).

Общество сослалось на то, что во исполнение указанных договоров оно привлекло сторонние организации, в том числе - ООО "ТрансПроект" и ООО "Селектум", заключив с ними договоры субподряда от 25.10.2004 г. N 12 и от 27.04.2004 г. N 9.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представленными платежными поручениями, сметами, актами о приемке выполненных работ, договорами субподряда, счетами-фактурами, государственным контрактом и т.д. документально подтвердило факт выполнения и оплаты выполненных работ, расходы по выполненным субподрядными организациями работам в 2004 году, сочтя доводы общества обоснованными и документально подтвержденными.

Также суд первой инстанции обратил внимание на принятие выполненных работ и их оплату заказчиками (Министерством культуры Московской области, Федеральным агентством по культуре и кинематографии), что подтверждается справками встречных налоговых проверок, письмами данных организаций.

Суд первой инстанции сослался на добросовестность и должную осмотрительность общества "Янтхор" при заключении договоров субподряда с ООО "ТрансПроект" и ООО "Селектум".

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, принимая решение, ограничился сугубо формальной оценкой обстоятельств дела на основании отдельных письменных доказательств, представленных обществом, и не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела в их совокупной взаимосвязи с учетом доводов и доказательств, приведенных не только обществом, но и налоговым органом.

В частности, судом первой инстанции не были должным образом исследованы обстоятельства, касающиеся вопросов осуществления ремонтно-реставрационных и восстановительных работ на памятниках истории и культуры, а также их оплаты обществом.

Между тем, данные вопросы имеют существенное и решающее значение при рассмотрении настоящего спора, позволяют дать правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и придти к соответствующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов, действия общества были направлены на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, заявленные им в налоговых декларациях по налогу на прибыль, на что указывает совокупность обстоятельств, подтвержденных представленными в деле доказательствами, в частности следующее.

В отношении контрагентов общества - ООО "Селектум" и ООО "ТрансПроект" налоговым органом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено отсутствие у них необходимых лицензий в области строительства и реставрации объектов культурного наследия; данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчётность с момента регистрации.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Зубов С.А., числящийся генеральным директором ООО "Селектум" (протокол судебного заседания от 22.05.2007г. - т. 2, л.д. 96 - 98). Свидетель в ходе опроса показал, что сведениями об организации ООО "Селектум" не располагает, никогда не руководил ею, не являлся ее работником, дохода от нее не получал, никаких документов не подписывал, а также указал, что подпись на договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах не является его подписью.

Другой контрагент налогоплательщика - общество "ТрансПроект" - встал на налоговый учет 13.10.2004 г., учредителем и руководителем значится Тарасов В.Б. По месту регистрации организация не обнаружена. Тарасов В.Б. также не найден.

Анализ расширенной банковской выписки ОАО Банк Москвы, в котором у указанных организаций открыты счета, позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Селектум" и ООО "ТрансПроект". Так, денежные средства, поступавшие от общества на расчётные счета данных организаций, обналичивались на следующий день одним и тем же лицом (Перышкиным П.Н.). Налоги этими организациями не уплачивались.

Также в ходе проверок были получены объяснения у Ларина С.А. и Алиева Х.Д., из которых следует, что Ларин С.А. с 2003 г. работал в ООО "Янтхор" в должности заместителя директора. В его обязанности входили: общий контроль за выполнением работ и закупка материалов. Алиев Х.Д. работал в ООО "Янтхор" бригадиром; оба без оформления трудовых отношений.

В 2004 г. директор ООО "Янтхор" Близнец А.С. привлёк их к работам в Первом Московском областном музыкальном училище в г. Коломна Московской области. Для выполнения работ ими были наняты иностранные работники, всего около 10 человек. Трудовые договоры с ними заключены не были, деньги за выполнение работ им выдавал директор ООО "Янтхор" Близнец А.С. Также Ларин С.А. участвовал в проведении работ в Государственном историко-художественном музее-заповеднике Новый Иерусалим в г. Истра Московской области. Работы на данных объектах велись выходцами из Таджикистана, Молдовы и Армении без оформления трудовых отношений.

Об организациях ООО "Селектум" и ООО "ТрансПроект" Ларин С.А. и Алиев Х.Д. не слышали, в трудовых отношениях с ними не состояли. Работников и должностных лиц указанных организаций на объектах ООО "Янтхор" они не встречали.

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в заседании апелляционного суда 19.06.2008г., где они показали, что работали без надлежащего оформления трудовых отношений на основании устных договоренностей с директором общества. Одновременно с ними на указанных объектах и на тех же условиях работали в основном рабочие из стран ближнего зарубежья.

Кроме того, Ларин А.С. показал, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, в частности по договору N 9, были произведены указанными наемными рабочими под его руководством, а не обществами "Селектум" и "ТрансПроект".

Также в заседании апелляционного суда был опрошен Шлыков В.И., работавший в обществе с 2004 по 2006 год. Свидетель Шлыков В.И. пояснил, что в настоящее время работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя Близнец Н.В.

Все свидетели, опрошенные апелляционным судом, указали, что об ООО "Селектум" и ООО "ТрансПроект" ничего не слышали.

Все указанные свидетели были под роспись предупреждены апелляционным судом об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для недоверия свидетельским показаниям у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд, с учетом иных обстоятельств, названных выше, принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Не подвергается сомнению факт выполнения обществом "Янтхор" ремонтно-реставрационных работ в периоде, проверенном инспекцией, на выше указанных объектах. Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на памятниках истории и культуры выполнялись обществом в значительной части силами наемных рабочих из стран ближнего зарубежья. При этом апелляционный суд обращает особое внимание, что, согласно свидетельским показаниям, именно те работы, на исполнение которых силами обществ "Селектум" и "ТрансПроект" ссылается налогоплательщик, выполнялись силами наемных рабочих, не оформленных в установленном порядке. При этом, на вопрос апелляционного суда все свидетели (в том числе и свидетель со стороны налогоплательщика) уверенно указали на то, что никогда не слышали об обществах "Селектум" и "ТрансПроект".

Учитывая относительно небольшие объемы выполняемых работ, относительно небольшое количество работников, опрос в качестве свидетеля лица, в чьи обязанности входило непосредственное взаимодействие с исполнителями работ (Ларин А.С.), апелляционный суд исходит из достоверности свидетельских показаний об отсутствии каких - либо прямых доказательств реального осуществления спорных работ по договорам субподряда N 9 от 27.04.2004., N 10 от 21.05.2004., N 11 от 21.05.2004., N 12 от 25.10.2004, заключенным налогоплательщиком с обществами "Селектум" и "ТрансПроект" (представлены в заседании апелляционного суда).

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В настоящем судебном заседании на вопросы апелляционного суда представитель общества "Янтхор" Близнец А.С. (руководитель общества) пояснил, что не помнит - где, как и при каких обстоятельствах он познакомился с руководителем общества "Селектум", "Трнспроект", поясняет, что договора подписывал непосредственно на объектах (пояснения отражены в протоколе судебного заседания).

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать следующие выводы.

Действия налогоплательщика в спорном проверенном периоде правильно оценены налоговым органом, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью минимизации затрат. Заключение договоров субподряда с указанными организациями и составление актов, имело своей целью увеличить фактические расходы, произведенные при выполнении работ, придать им легальный характер и получить налоговую выгоду. Договоры субподряда, представленные обществом носят мнимый характер, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" апелляционный суд считает, что действия общества и его мнимых субподрядчиков (ООО "Селектум" и ООО "ТрансПроект") являлись согласованными и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства по делу и им не дана должная правовая оценка, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-1518/07 - изменить.

Взыскать с ООО "Янтхор", расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Н. Хорошово, ул Центральная, д.7, ИНН 5070004600, ОГРН 1025007331106, в доход бюджета 180 683 рублей штрафа.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Янтхор" к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о признании недействительным решения N 311 от 25.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить 814 768 рублей налога на прибыль, 208 241 рубля пени, 162 954 рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Янтхор" 6 113 рублей 66 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина