Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 10АП-1753/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А41-2794/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусева Е.В. - представитель по доверенности N 339/в-2-13 от 11.03.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-2794/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Татариновой А. Е. к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании 19 631 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2006-2007 годы в размере 19 631 рублей 78 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 606, 607, 608, 614, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года взыскано с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Татариновой Анны Евгеньевны 19 631 рубль 78 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору N 640 от 03.10.00 за 2006-2007 годы, 785 рублей 72 копейки расходов по госпошлине, а всего 20 417 рублей 05 копеек.

Администрация Клинского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что излишне уплаченная арендная плата должна была быть взыскана судом с 15.05.07, т.е. с момента подписания соглашения об изменении площади.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Клинского района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Татариновой А.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды N 640 недвижимого имущества, предметом которого является аренда помещения, расположенного по адресу: г. Клин, Советская пл., 20 стр. 5 "Торговые ряды" площадью 56, 4 кв.м. Помещение предоставляется Арендатору во временное пользование для самостоятельной реализации готовых лекарственных средств. Срок аренды установлен на 5 лет с 01.10.00 по 30.09.05 (л.д. 4-7).

01.10.05 Арендодатель и Арендатор подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N 640 от 03.10.00, в котором установили новый срок аренды с 01.10.05 по 30.09.10 (л.д. 8).

Согласно расчету годовой арендной платы нежилого помещения (здания) по договору N 640 от 01.10.00 с 01 января 2005 года размер арендной платы установлен в размере 11 103, 75 рублей в месяц, исходя из площади арендуемого помещения 56, 4 кв.м. (л.д. 9).

При проведении инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клин, Советская площадь, 20 стр. 5 было установлено, что фактическая площадь данного помещения составляет 54, 4 кв.м. (л.д. 37-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16939/07 Администрация Клинского муниципального района была обязана изменить пункт 2.1. договора аренды нежилого помещения N 640 от 03.10.00 путем подписания дополнительного соглашения N 3 к договору аренды N 640 от 03.10.00 в части арендуемой площади и изложить его в следующей редакции: предметом договора является аренда помещения, расположенного по адресу: Советская площадь, д. 20, стр. 5 "Торговые ряды" площадью 54,4 кв.м. (л.д. 18-19).

В 2006-2007 годах индивидуальный предприниматель Татаринова А.Е. оплатила арендную плату в размере 276 671 рублей 78 копеек, исходя из ставки арендной платы, рассчитанной с 01.01.05 в размере 11 103, 75 рублей (л.д. 11-17).

Полагая, что должна была уплачивать арендную плату в меньшем размере, исходя из площади арендуемого помещения 54, 4 кв.м., ИП Татаринова А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом неосновательно, в нарушение условий договора была получена от истца арендная плата за пользование имуществом площадью 54, 4 кв.м. в большем размере, чем согласовано по договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1. договора аренды N 640 от 30.10.00 сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена Приложением 1 к настоящему Договору.

Из Приложений N 1 "Расчет годовой арендной платы нежилого помещения по договору N 640 от 03.10.00" следует, что расчет арендной платы рассчитывался исходя из площади помещения 56, 4 кв.м. (л.д. 6, 9).

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Клин, Советская площадь, 20 стр. 5, из которого следует, что площадь данного помещения составляет 54, 4 кв.м., что было уточнено при проведении текущей инвентаризации, внешние габариты объекта права не изменились (л.д. 37-43).

Таким образом, площадь помещения, сданного в аренду по договору N 640, изначально составляла 54, 4 кв.м., а не изменялась в период действия договора аренды, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна быть взыскана с 15.05.07, т.е. с момента подписания соглашения об изменении площади, являются несостоятельными.

Поскольку ИП Татаринова А.Е. в спорный период оплачивала арендную плату, рассчитанную на основании площади помещения 56, 4 кв.м., суд первой инстанции правомерно взыскал излишне уплаченную арендную плату, неосновательно полученную ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отложить дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-2794/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова