Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 10АП-1751/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-1986/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлец Л.А., представитель по доверенности N 4-юрм. от 10.01.2008,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Сердолик" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-1986/08,

принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" к ООО "Аптека "Сердолик" о взыскании суммы основного долга в размере 298 923 руб. 83 коп. и 6 500 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" (далее - ЗАО "ФАК "Балтимор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "Аптека "Сердолик" (далее - ООО "Аптека Сердолик") о взыскании задолженности по договору поставки медицинской продукции от 25.09.2007 N 331 за поставленные лекарственные средства в сумме 298 923 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 500 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товаров, на основании статей 11, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 исковые требования ЗАО "ФАК "Балтимор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека Сердолик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "Аптека "Сердолик" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2007 между ЗАО "ФАК "Балтимор" (поставщиком) и ООО "Аптека "Сердолик" (покупателем) заключен договор поставки медицинской продукции N 331, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.18-19).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка медицинской продукции произведена истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными и спецификациями, подписанными как поставщиком, так и покупателем и имеющими ссылки на договор N 331 (л.д. 20, 22-28, 32-40, 44, 46-50, 53-56, 59-61).

Факт поставки продукции ответчиком не отрицался.

Согласно спецификациям, являющимся в соответствии с договором, неотъемлемыми его частями, оплата за поставленную по накладным продукцию должна была производиться с 14-ти и 45-ти дневной отсрочкой платежа (л.д. 21, 29-31, 41-43, 45, 51-52, 57-58, 62-63).

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 64).

В соответствии с данным актом сумма задолженности ООО "Аптека "Сердолик" перед ЗАО "ФАК "Балтимор" на 13.12.2007 составляла 313 923 руб. 83 коп.

24.12.2007 ответчик частично погасил указанную задолженность, перечислив истцу 15 000 руб. (л.д.57).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику продукцию, предусмотренную договором.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, возникла задолженность в размере 298 923 руб. 83.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за полученную от истца продукцию была приостановлена в связи с неисполнением истцом условий договора по передаче (предоставлению) счетов-фактур отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 договора оплата продукции производится на основании счетов и/или счетов-фактур, представляемых в адрес покупателя вместе с продукцией, в которых поставщик обязан указать номер договора и дату его подписания, реквизиты сторон договора и грузополучателя, а также наименование, количество и цену продукции, подлежащей оплате.

Однако в п.3.4 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 и качеству от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом положений Инструкций N П-6, П-7, в том числе обязанности по передаче счетов-фактур, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами только по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на сумму задолженности, является несостоятельным. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные и спецификации по спорному обязательству, подписанные ответчиком. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Оплата товара не произведена ответчиком ни в срок, установленный в спецификациях, ни в срок установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имела место просрочка платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как указано выше, ответчику была известна стоимость поставленного товара исходя из содержания товарных накладных на получение ответчиком медицинской продукции.

Кроме того, ответчик произвел частичное погашение задолженности на основании платежного поручения от 24.12.2007 N 176 в котором имеется ссылка на счет от 13.09.2007 ФБН18109.

Таким образом, доводы ответчика о том, что счета и/или счета-фактуры на оплату товара не направлялись ответчику, опровергаются материалами дела, поскольку в платежном поручении от 24.12.2007 N 176 ответчика на оплату (частичную) товара имеется ссылка на счет, выставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга за поставленный товар по договору поставки медицинской продукции от 25.09.2007 N 331, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-1986/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк