Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 10АП-1710/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-1857/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ,

от ответчика (должника): ,

3-и лица: ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К2-1857/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санитарное объединение" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области N 3453 от 11.10.2007 г. и требования N 321 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.10.2007 г., а также решения N 28043 от 08.02.2008 г. и требования N 603 от 08.02.2008 г.

В обоснование заявленных требований ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" указало, что предприятие не имело возможности в установленный срок подать декларацию по земельному налогу, так как уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения земельного участка было получено поздно. Кроме того, пользователем, а следовательно плательщиком земельного налога является другое юридическое лицо - ГУП "Медицинский центр".

Решением от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 7000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

В настоящем судебном заседании, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель апелляционной жалобы устно заявил дополнительные основания для его отмены. Представитель налогового органа (Мишуков Е.В.) ссылается на то, что судебное заседание проходило с его участием, однако его присутствие не отражено во вводной части решения от 24 марта 2008 года. При этом представитель инспекции указывает, что судебный акт был вынесен судом без удаления судьи в совещательную комнату и без удаления представителей по делу из кабинета судьи. Представитель поясняет, что в заседании суда первой инстанции велась аудиозапись, исследование которой позволяет сделать вывод об обоснованности заявления представителя инспекции.

Представитель заявителя не смогла достоверно указать на необоснованность утверждения представителя инспекции.

Апелляционным судом исследован протокол судебного заседания от 17 марта 2008 года (л.д. 111, оборот), установлено указание Мишукова Е.В., как представителя ответчика в протоколе. Апелляционным судом также установлено, что в протоколе судебного заседания, которым завершено рассмотрение дела по существу, отражено следующее: " Судебное заседание открыто. Отвод не заявлен. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извещения N 2153/2п от 28.02.06., акт N 2153/2п. Ходатайство удовлетворено. Ответчик просил приобщить дополнение к отзыву, отзыв, ходатайство. Ходатайство удовлетворено. Выслушаны представители сторон, исследованы материалы дела. Оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто".

Статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При этом, с учетом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия указываются в протоколе судебного заседания, как часть действий суда в ходе судебного разбирательства и результата рассмотрения спора. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на то, что суд остался для совещания и принятия судебного акта (удалился в совещательную комнату; решение вынесено в условиях соблюдения тайны совещательной комнаты и оглашено в порядке статьи 176 АПК РФ; т.п.) является основанием для вывода о несоблюдении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 7 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К2-1857/08 отменить.

Рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" на 08 июля 2008 года, 14 часов 00 минут.

Явка представителей сторон обязательна.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина