Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 10АП-1707/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-15327/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

Судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Боброва Т.А. - доверенность от 26.03.2007;

от ответчика: - МРИ ФНС России N 13 по МО - Пономарев Д.А. - доверенность от 04.05.2008; МРИ ФНС России по КН по МО - Баскинд М.Б. - доверенность N 03-18/00698 от 03.12.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-15327/07, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Европластик" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об оспаривании решений МРИ ФНС России N 13 по Московской области об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям N 522 от 20 марта 2007 г., об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 522-2 от 20 марта 2007 г., мотивированного заключения N 522-1 от 20 марта 2007 г.; обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возместить путем возврата НДС в сумме 6117581 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европластик" (ООО "Европластик", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортным операциям N 522 от 20 марта 2007 г., об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 522-2 от 20 марта 2007 г., мотивированного заключения N 522-1 от 20 марта 2007 г.; обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 6117581 руб., заявленный в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. к участию в деле по требованию Общества о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6117581 руб. привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (МРИ ФНС России по КН по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2007 года заявленные ООО "Европластик" требования удовлетворены в части признания незаконным решения МРИ ФНС России N 13 по МО об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям N 522 от 20 марта 2007 г. в части отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 28774252 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6117581 руб.; в части признания недействительным мотивированного заключения N 522-1 от 20 марта 2007 г., вынесенного МРИ ФНС России N 13 по МО, в части обоснования причин отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 28774252 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6117581 руб.; в части признания незаконным решения МРИ ФНС России N 13 по МО об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 522-2 от 20 марта 2007 г., а также в части обязания МРИ ФНС России по КН по МО возместить ООО "Европластик" путем возврата НДС в сумме 6117581 руб., заявленный в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- проверкой не установлено, что представленные в Инспекцию товарно-транспортные накладные (СМR) являются транспортными документами, свидетельствующими о перевозке товара, экспортируемого в соответствии с Приложением N 6 от 31.07.2006 к Договору N2006/004 от 28.02.2006, представление которых предусмотрено п.2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь";

- при расчете налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. налогоплательщиком не соблюдены требования п.3 ст. 153 НК РФ, согласно которому выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3,8,9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- исходя из представленных документов, товар фактически никогда не поступал ООО "Европластик" и не мог быть оприходован (принят к учету) при отсутствии первичных документов, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков для последующей реализации на экспорт; не подтверждена перевозка товара конечным потребителя;

- для осуществления хозяйственных операций были привлечены посредники: транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза осуществляли ХК "Кама-Тракс", ТЭК "Авто-Партнер", Представительство компании "Трансинсерв Лимитед", ООО "Интеллект-Логистик-МП", услуги по складскому хранению осуществляло ООО "Интеллект-Логистик";

- какое-либо недвижимое имущество на балансе ООО "Европластик" отсутствует; собственными производственными активами, складскими помещениями, необходимыми для выполнения хозяйственной деятельности, Общество не располагает; все хозяйственные операции были осуществлены не по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Европластик" не могло реально осуществить операцию с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг; кроме того, у налогоплательщика отсутствует необходимый для выполнения операций технический персонал. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении Обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России N 13 по Московской области и МРИ ФНС России по КН по МО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Европластик" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2006 г. ООО "Европластик" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. (т.1, л.д. 38-65), согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь, составила 33954252 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт и подлежащая возмещению - 6117581 руб.

Одновременно в налоговый орган в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены соответствующие документы (т.1, л.д. 67-68), а также заявление о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6117581 руб. на основании п. 4 ст. 176 НК РФ (т.1, л.д. 66).

В ходе камеральной проверки в дополнение к ранее представленным документам и в соответствии с требованием налогового органа налогоплательщиком направлены документы в обоснование правомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость (т.3, л.д. 30-32).

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области вынесено решение N 522 от 20 марта 2007 г., которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 5180000 руб., подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 28774252 руб.; в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6117581 руб. Обществу отказано (т.1, л.д. 26-30).

Налоговым органом также вынесено мотивированное заключение N 522-1 от 20 марта 2007 г. и также решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 522-2 от 20 марта 2007 г., которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% в сумме 5179365 руб. (т.1, л.д. 31-37).

Не согласившись с указанными решениями, мотивированным заключением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. (ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 181-ФЗ, вступило в силу с 01 января 2005 г.) установлено, что в целях обеспечения полноты сбора косвенных налогов при импорте товаров контроль за уплатой косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Разделом II Положения предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией документов, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера, в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договоры, заключенные с иностранными контрагентами: N 2006/004 от 28 февраля 2006 г., заключенный ООО "Европластик" и ООО "ПолимерТорг" (Республика Беларусь), с приложениями (т.1, л.д. 72-88); N 2006/038 от 02 августа 2006 г., заключенный ООО "Европластик" и ОАО "Горизонт" (Республика Беларусь), с приложениями и спецификациями (т.2, л.д. 44-62); N 2004/82 от 23 июля 2004 г., заключенный ООО "Европластик" и РУПП "Витязь" (Республика Беларусь), с дополнениями (т.2, л.д. 130-137);

- банковские выписки, свидетельствующие о поступлении выручки на расчетный счет налогоплательщика (ООО "ПолимерТорг" - т.2, л.д. 14-43; ОАО "Горизонт" - т.2, л.д. 71-73, 82-84, 93-95, 100-103, 116-118, 127-129; РУПП "Витязь" - т.2, л.д. 142-144, 149-150, т.3, л.д. 1 6-8, 13-15,20-22, 27-29);

- экземпляры заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с соответствующими отметками налогового органа в Республике Беларусь (ООО "ПолимерТорг" - т.1, л.д. 89-90, т.2, л.д. 1; ОАО "Горизонт" - т.2, л.д. 63, 67, 74, 78, 85, 89, 96, 104, 108, 112, 119, 123; РУПП "Витязь" - т.2, л.д. 138, 145, т.3, л.д. 2, 9, 16, 23);

- товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные (СМR) (ООО "ПолимерТорг" - т.1, л.д. 92-150, т.2, л.д. 2-13; ОАО "Горизонт" - т.2, л.д. 64-66, 68-70, 75-77, 79-81, 86-88, 90-92, 97-99, 105-107, 109-111, 113-115, 120-122, 124-126; РУПП "Витязь" - т.2, л.д. 139-141, 146-148, т.3, л.д. 3-5, 10-12, 17-19, 24-26).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вес товара, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных и поставляемого на экспорт по международным товарно-транспортным накладным, расходится в связи с тем, что в счетах-фактурах указан вес нетто, в то время как в СМR - брутто, то есть с учетом веса тары (полистирол перевозился в паллетах, вес каждой составляет 25 кг). Например, в товарной накладной N 3298 от 23 сентября 2006 г. масса нетто товара (полистирол общего назначения марка 525) указан как 20000 кг, а в международной товарно-транспортной накладной N 0862074, где также указано на тару в виде 20-ти паллет, - 20500 кг. Поскольку 20 паллет в общей сложности весят 500 кг, отсюда - образовавшаяся разница в весе нетто и брутто в товаросопроводительных и товаротранспортных документах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о фактах экспорта товара на основании указанных договоров в Республику Беларусь, уплаты косвенных налогов, поступления выручки на расчетный счет налогоплательщика и, как следствие, о правомерном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на сумму 33954252 руб.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными нормами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. Обществом заявлены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные следующими поставщиками товаров (работ, услуг): ОАО "Нижне-камскнефтехим", ООО "Интеллект Логистик", ООО "Интеллект Логистик-МП", ОАО "СДМ-Банк", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ТЭК Авто Партнер", ООО "Вояж", ООО "Холдинговая компания "Кама-Траке" (т.3, л.д. 37-42, 52-61, 69-77, 83-89, 104-113, 117-119, 145-150, т.4, л.д. 1-3, 29-37, 53-58).

Налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании счетов-фактур, выставленных указанными поставщиками (т.3, л.д. 44-51, 63-68, 80-82, 91-103, 115-116, 121-144, т.3, л.д. 6-28, 40-52, 60-61).

По мнению суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют нормам ст. 169 НК РФ; на недостатки в их оформлении налоговый орган также не ссылается.

О принятии товара на учет свидетельствуют представленные в материалы дела журнал проводок счетов 41, 60 за период со 02 августа по 28 октября 2006 г. (т.5, л.д. 41-115), накладные (т.4, л.д. 79-150, т.5, л.д. 1-40).

Отказывая Обществу в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость, МРИ ФНС России N 13 по Московской области в оспариваемом решении сослалась на следующее.

Доводы налогового органа о том, что по операциям реализации товаров на экспорт на основании договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "ПолимерТорг", грузоотправителем полистирола являлось ОАО "Нижне-камскнефтехим", минуя ООО "Европластик", документов, подтверждающих переход права собственности и принятие на учет экспортируемого в дальнейшем товара, налогоплательщиком не представлено, опровергаются представленными в материалы дела накладными (т.4, л.д. 79-150, т.5, л.д. 1-40), которые явились основанием для принятия налогоплательщиком товара (полистирола) на учет. Представление таких документов не предусмотрено ни нормами Межправительственного соглашения, ни ст. 165 НК РФ. Налоговый орган вправе был истребовать данные документы в соответствии со ст. 88 НК РФ, однако не реализовал данное право.

Доводы налогового органа о том, что представленные СМR не свидетельствуют о перевозке реализуемого на экспорт товара, поскольку по условиям договора, заключенного налогоплательщиком с организацией, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги (ООО "Холдинговая компания "Кама-Траке" (т.4? л.д. 29-52)), товар доставляется автомобильным транспортом в г. Лобня Московской области, а затем вывозится иностранному покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с реализацией товара на экспорт, не усматривается.

Помимо договора с дополнительными соглашениями к нему, счетов-фактур, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии заявок на перевозку, по условиям которых грузоотправителем товара является ОАО "Нижнекамскнефтехим", грузополучателем - ООО "ПолимерТорг"; дополнительным соглашением N 3 к договору транспортной экспедиции установлены тарифы на транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, при перевозке грузов в Республику Беларусь.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком завышена выручка от реализации товара на 2669496 руб., не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку возмещаемая сумма налога - это сумма, предъявленная поставщиками товаров (работ, услуг) в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, которая не подлежит пересчету и определяется налогоплательщиком в соответствии с определенными им в учетной политике положениями с соблюдением требований налогового законодательства.

Что касается налоговых вычетов, заявляемых ООО "Европластик" на основании взаимоотношений с ОАО "Нижнекамскнефтехим", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие во взаимоотношениях сторон посредников ни в коей мере не нарушает норм ни гражданского, ни налогового законодательства, поскольку каждый из участников правоотношений выполняет определенные функции: услуги по складскому хранению, транспортно-экспедиционные услуги, услуги перевозчика, и, соответственно, не может повлиять на выводы о действительности намерений сторон создать определенные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какое-либо недвижимое имущество на балансе ООО "Европластик" отсутствует; собственными производственными активами, складскими помещениями, необходимыми для выполнения хозяйственной деятельности, Общество не располагает; все хозяйственные операции были осуществлены не по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем ООО "Европластик" не могло реально осуществить операцию с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг; у налогоплательщика отсутствует необходимый для выполнения операций технический персонал, а также о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении Обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ, не доказал законность оспариваемых актов, не представил документальных подтверждений того, что осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции направлены на получение налоговой выгоды либо преследуют целью создать мнимые правовые последствия.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2005 г. N 10505/04, "данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения".

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по сделкам Обществом и его контрагентами по договорам произведено: товары оплачены и поставлены на экспорт. То есть, стороны договоров не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершали для этого необходимые действия. Наличие движения реального товара от поставщиков к покупателям подтверждается копиями транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, представленными в материалах дела. Кроме того, сделки налоговым органом в судебном порядке не оспорены.

Что касается физического отсутствия складских помещений, то материалами дела не подтверждается, что оно установлено проверкой. Кроме того, как установлено материалами дела, отгрузка товара производилась со склада изготовителя.

Таким образом, основания для отказа в возмещении налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены.

Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ).

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам Обществом представлен полный пакет доказательств, установленных ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку при возникновении у налогового органа необходимости проведения камеральной налоговой проверки отсутствует иная норма права, позволяющая налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность применения им налоговых вычетов, налоговый орган был обязан использовать указанное полномочие по истребованию необходимых документов, что им сделано не было.

Налоговый орган также не учел, что Межправительственным соглашением от 15 сентября 2004 г. предусмотрено, что в случае непредставления документов налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции том, что решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 28774252 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6117581 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности. Аналогичным образом необоснованны причины отказа, изложенные в мотивированном заключении.

При этом решение N 522 в части признания обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 5180000 руб., мотивированное заключение в аналогичной части закону не противоречат и прав налогоплательщика не нарушают, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требования налогоплательщика об оспаривании ненормативных актов - решения N 522 и мотивированного заключения - удовлетворены в части.

Решение налогового органа N 522-2 от 20 марта 2007 г., которым начислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% в сумме 5179365 руб., не соответствует нормам налогового законодательства, в том числе, в части отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку поводом вынесения данного решения явился незаконный отказ в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на сумму 28774252 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные Межправительственным соглашением, Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем заявленный налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 6117581 руб. подлежит возмещению налогоплательщику.

Условием возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата в силу п.4 ст. 176 НК РФ является отсутствие задолженности по уплате налогов, пени, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также иным налогам, зачисляемым в федеральный бюджет.

Согласно справке N 2351 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29 марта 2008 г., представленной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, у налогоплательщика имеется задолженность по суммам пени, однако переплата по иным налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, в несколько раз превышает данную задолженность.

Таким образом, препятствий для возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-15327/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева