Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 10АП-1699/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-4572/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беляков Е.В., доверенность от 17.08.2008 N 2, Грицишина Е.Д., доверенность от 17.08.2008 N 3, Шелгунов А.И., доверенность от 17.08.2008 N 4,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Лобанова А.А.,

при извещении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 по делу N А41-К2-4572/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Института физиологически активных веществ Российской академии наук к Судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобанова А.А. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Институт физиологически активных веществ Российской академии наук (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобановой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.12.2007 о взыскании исполнительского сбора.

О судебном заседании извещена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области.

Решением арбитражного суда от 16.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 35-36). По мнению судебного пристава-исполнителя, институт не представил доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа и факта обращения в инспекцию и арбитражный суд с заявлением о получении отсрочки по уплате налогов.

Представитель института с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 90-95), ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 29.10.2007 N 1031 с института взыскано 1 354 845 рублей 30 копеек налогов, сборов, пеней, штрафов (л.д. 42).

Постановлением от 15.11.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 30/18516/748/4/2007 в отношении института, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 41).

Пунктом 3 указанного постановления институт предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительского документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Письмом от 23.11.2007 направленным в адрес судебного пристава-исполнителя институт сообщил, что возможность для исполнения требования исполнительного документа, поскольку институт является бюджетной организацией, и средств на уплату налога на имущество за второй квартал 2007 и задолженности за первый квартал 2007, финансируемых федеральным бюджетом, не получал. Сразу после получения институтом денежных средств, они будут перечислены в бюджет (л.д. 44).

12.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию - 94 839 рублей 17 копеек (л.д. 43).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 о взыскании исполнительского сбора, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате долга в рамках исполнительного производства.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действовавшего в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N 119-ФЗ, случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктами 1.3 Устава Института физиологически активных веществ Российской академии наук (далее - Устав), институт имеет статус государственного учреждения (л.д. 8).

Согласно пункту 4.4 Устава, финансовые средства института формируются из средств федерального бюджета, выделенных институту в порядке, установленном Президиумом Российской академии наук (л.д. 19).

13.09.2007 в адрес института было направлено письмо начальника Управления Финансово-экономического управления Российской академии наук о задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество за первый и второй кварталы 2007 года, в котором сообщалось, что финансирование института на компенсацию налога на имущество за первый и второй кварталы 2007 года задерживается Министерством финансов России до окончания проверки сводных реестров (л.д. 38).

Письмом от 23.11.2007 N 12321-9311/538 институт уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что являясь бюджетной организацией, не получал финансирование из средств федерального бюджета на уплату налога на имущество за второй квартал 2007 и задолженности за первый квартал 2007. Денежные средства будут перечислены в бюджет сразу после их получения.

Штамп Службы судебных приставов на письме, имеющемся в материалах исполнительного производства, свидетельствует о получении данного письма судебным приставом-исполнителем 27.11.2007 (л.д. 125).

28.12.2007 институт направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 12321-9311/624, которым уведомил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по налогу на имущество за первый и второй квартал 2007, приобщив к письму копии платежных поручений об оплате задолженности на сумму 1 248 622 рубля (л.д. 50). Копии платежных поручений имеются в материалах исполнительного производства (л.д. 132-133)

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-62310/07-20-328 признано право института на отсрочку по уплате налога на имущество за первый и второй кварталы 2007 на срок до 30.03.2008 (л.д. 45-49).

Между тем, довод судебного пристава-исполнителя о том, что институт не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства обращения в налоговый орган и арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов является необоснованным, так как институт обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнения по исполнительному производству, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов (л.д. 35-37).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2007 об отложении проведения исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством на срок до 11.12.2007, в связи с имеющимися у института обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, а именно в связи с отсутствием финансирования из средств федерального бюджета (л.д. 126).

Как пояснили в судебном заседании представители института, постановление от 28.11.2007 об отложении проведения исполнительных действий в адрес института не поступало, а постановление от 12.12.2007 о взыскании исполнительского сбора было отправлено судебным приставом-исполнителем только 22.02.2008 и получено институтом 25.02.2008. Данный довод подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем постановления от 12.12.2007 в адрес института, в материалы дела не представлено. В судебном заседании пояснить, когда направлялось постановление от 12.12.2007 в адрес института судебный пристав-исполнитель не смогла.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен о причинах неисполнения институтом требования исполнительного документа. Однако, при вынесении постановления от 12.12.2007 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем они не были учтены и приняты во внимание.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием своевременно были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа и наличия непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а именно, отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля института является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 по делу N А41-К2-4572/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобановой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина