Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 10АП-1757/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-777/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Середин А.П., представитель по доверенности N 1 от 16.06.2008,

от ответчика: Буцын А.Н., представитель по доверенности N 1-36-312 от 18.02.2008, Смирнова Е.М., представитель по доверенности N 1-36-628 от 20.03.2008,

от 3-его лица представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИ химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К1-777/08,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Строительная компания МКС" к ФГУП "НИИ химического машиностроения" о понуждении заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" (далее - ООО "Строительная компания МКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Научно-исследовательский Институт химического машиностроения" (далее - ФГУП "НИИ химического машиностроения") о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению в редакции ООО "Строительная компания МКС".

Определением суда первой инстанции от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация "Город Пересвет".

До принятия судебного акта по существу в спора, истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению в редакции ООО "Строительная компания МКС" в части: принять разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магистральных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения г. Пересвет по внешней границе стены многоквартирного дома (т. 1 л.д. 143).

ФГУП "НИИ химического машиностроения" предъявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Строительная компания МКС" заключить договор на обеспечение тепловой энергией (теплоснабжение и водопотребление) объектов жилищного фонда в редакции ФГУП "НИИ химического машиностроения" включая акт раздела границ эксплуатационной ответственности как его неотъемлемую часть.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 исковые требования по основному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "НИИ химического машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магистральных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения г. Пересвет по внешней границе стены многоквартирного дома противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223.

Представитель ФГУП "НИИ химического машиностроения" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строительная компания МКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Администрация "Город Пересвет" о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, представила отзыв, в котором просила рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области от 16.06.2007 ООО "Строительная компания МКС" осуществляет управление и обслуживание жилого фонда.

ФГУП "НИИ химического машиностроения" (энергоснабжающей организацией) в адрес ООО "Строительная компания МКС" (абонента) направлен проект договора от 01.09.2007 N 74/07 на теплоснабжение и водопотребление с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности магистральных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения г. Пересвет и систем теплоснабжения, горячего водоснабжения жилых домов.

Проект договора был рассмотрен ООО "Строительная компания МКС" (абонентом) и направлен ФГУП "НИИ химического машиностроения" (энергоснабжающей организацией) с протоколом разногласий от 03.10.2007. Предложенная редакция пунктов договора не была принята ФГУП "НИИ химического машиностроения" в полном объеме, в связи с чем, письмом исх. N 1-36-2268 от 19.10.2007 им был направлен иной вариант протокола согласования разногласий к договору.

Не урегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ФГУП "НИИ химического машиностроения" ссылался на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является неотъемлемой частью договора от 01.09.2007 N 74/07, неподписание которого истцом является нарушением пункта 26 Правил теплоснабжения в Московской области от 2002 г. и пункта 3.1.2 договора, и нарушает права и законные интересы ФГУП "НИИ химического машиностроения" в части обслуживания и ремонта тепловых сетей, учета и оплаты отпускаемой тепловой энергии и теплоносителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск полностью и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ФГУП "НИИ химического машиностроения" не представлено доказательств передачи магистральных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения г. Пересвет и систем теплоснабжения, горячего водоснабжения жилых домов от фланца первой запорной арматуры, исключая арматуру, расположенную в ближайшей тепловой камере (у здания) на баланс ООО "Строительной компании МКС".

Апелляционный суд считает вывод сделанный судом первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 22.01.1996 N 67 утвержден перечень объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Сергиево-Посадского района от НИИ химического машиностроения.

В муниципальную собственность были переданы объекты жилого фонда г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области.

Перечень передаваемых объектов содержит сведения о наименовании объекта, адресе, общей площади, год ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимости, износе, жилой площади и количестве жителей, без указания сведений о передаче в муниципальную собственность инженерных коммуникаций домов и магистральных сетей.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи магистральных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения г. Пересвет и систем теплоснабжения, горячего водоснабжения жилых домов от фланца первой запорной арматуры, включая арматуру, расположенную в ближайшей тепловой камере (к зданию) на баланс ООО "Строительная компания МКС" суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела таковых не имеется.

Также из содержания договора от 01.09.2007 N 74/07 следует отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета.

Кроме того, в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 дано следующее понятие "Границы балансовой принадлежности тепловых сетей", а именно: линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем энергоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию тех или иных ее элементов, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ФГУП "НИИ химического машиностроения" заявленных требований и об обоснованности первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года по делу N А41-К1-777/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк