Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 10АП-1517/2008

г. Москва

25 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-14074/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Доронина М.А., по доверенности от 05.05.08 г.;

от ответчика: Кореннова Л.Б., по доверенности от 30.11.07 г.; Крашенинина Н.П., по доверенности от 22.11.07 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года по делу N А41-К1-14074/07, принятого судьей Самойловой Л.П., по иску (заявлению) ООО "ЛОЙДЭН" к индивидуальному предпринимателю Шумакову А.А., при участии третьего лица - ООО "Беспохмельная Русь", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (ООО "ЛОЙДЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Алексеевичу (ИП Шумаков А.А.), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Беспохмельная Русь" (ООО "Беспохмельная Русь"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать ответчика передать истцу находящееся в его незаконном владении имущество:

1) POS-система ForPOSt 7012, инв. N 00000065, стоимостью 71 400 руб.;

2) Вывеска 1,4-4,5 с двухсторонним элементом, инв. N 00000050, стоимостью 33 500 руб.;

3) Кассовый бокс левый, инв. N 00000045, стоимостью 10 385 руб.;

4) Комплект торгового оборудования Протвино, инв. N 00000003, стоимостью 40 365 руб. 05 коп.;

5) Оборудование для видеонаблюдения, инв. N 00000049, стоимостью 39 184 руб. 11 коп.;

6) Прилавок морозильный F-38, инв. N 00000038, стоимостью 14 960 руб.;

7) Рекламный щит (Протвино), инв. N 00000029, стоимостью 14 960 руб.;

8) Сканер Metrologik MS7120 RS232, инв. N 00000002, стоимостью 12 540 руб.;

9) Шкаф холодильный (стекл. дверь) 501T, инв. N 00000013, стоимостью 19 873 руб. 90 коп.;

10) Шкаф ШРМ-312, инв. N 00000024, стоимостью 10 580 руб.

Суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 47 АПК РФ отказал ИП Шумакову А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Беспохмельная Русь".

Арбитражный суд Московской области решением от 7 апреля 2008 года отказал ООО "ЛОЙДЭН" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЛОЙДЭН просит решение суда первой инстанции от 07.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Беспохмельная Русь", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2006 года ИП Шумаков А.А. (арендодатель) и ООО "Беспохмельная Русь" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 52, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д.3 (л.д. 49-50).

18 июня 2006 года вышеуказанное помещение и ключи от него в двух экземплярах переданы арендатору арендодателем, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи (л.д. 51).

Пунктом 9.1. договора предусмотрен срок его действия - до 16 апреля 2007 года.

28 февраля 2007 года ООО "ЛОЙДЭН" (залогодержатель) и ООО "Беспохмельная Русь" (залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Беспохмельная Русь" передала ООО "ЛОЙДЭН" в качестве предмета залога имущество, поименованное в приложении N 1 к договору и находящееся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д.3 (л.д. 52-56).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по договорам поставки продукции в сумме 1 508 113 руб. 31 коп.

Как указывает истец, ООО "ЛОЙДЭН" не может распорядиться переданным ему по договору залога от 28.02.07 г. оборудованием, поскольку данное имущество находится в арендованном ООО "Беспохмельная Русь" у ИП Шумакова А.А. по договору от 17.05.06 г. помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 3.

Ответчик, по мнению истца, незаконно удерживает имущество, являющееся предметом залога, и препятствует собственнику в исполнении обязательств по договору залога в части передачи данного имущества ООО "ЛОЙДЭН", общество обратилось с иском в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 309 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЛОЙДЭН" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в незаконном владении ИП Шумакова А.А.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что по окончании срока действия договора, заключенного между ООО "Беспохмельная Русь" и ИП Шумаковым А.А., арендованное обществом помещение не было передано в установленном законом порядке ответчику, в связи с чем доказательств, подтверждающих владение ИП Шумаковым А.А. спорным имуществом в материалах дела не имеется.

В обоснование вышеуказанного довода ООО "ЛОЙДЭН" ссылается на Акт осмотра от 01.06.07 г., согласно которому оборудование, являющееся предметом залога, находится в помещении, принадлежащем Шумакову А.А., при этом последнему переданы ключи от данного помещения, что свидетельствует о возможности доступа ответчика к заложенному ООО "Беспохмельная Русь" оборудованию.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля - бывшего директора ООО "Беспохмельная Русь", который подтвердил невозможность своевременного вывоза из арендованного помещения оборудования, поскольку ИП Шумаков А.А. препятствовал вывозу в связи с задолженностью общества по арендным платежам.

ООО "ЛОЙДЭН" полагает, что право истца на обращение в суд с заявленными требованиями предусмотрено условиями договора залога от 28.02.07 г. и дополнительными соглашениями к нему.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права ООО "ЛОЙДЭН", обращаясь с иском об истребовании имущества из незаконного владения ИП Шумакова А.А., обязано доказать, что индивидуально-определенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 28.02.07 г., находится во владении ИП Шумакова А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2006 года ИП Шумаков А.А. (арендодатель) и ООО "Беспохмельная Русь" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. и п. 9.1. которого арендатору передано в аренду на срок до 16 апреля 2007 года нежилое помещение площадью 52, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д.3 (л.д. 49-50).

18 июня 2006 года вышеуказанное помещение и ключи от него в двух экземплярах переданы по Акту приема-передачи арендатору - ООО "Беспохмельная Русь" (л.д. 51).

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что фактическое освобождение арендатором арендуемого помещения подтверждается Актом приема-передачи.

ООО "Беспохмельная Русь" по истечении срока аренды помещение по ул. Ленина, д. 3 не освободило и не сдало по акту приема-передачи, в связи с чем ИП Шумаков А.А. письмом N 177 от 18 мая 2007 года обратился к обществу с просьбой в срок до 23 мая 2007 года передать помещение по акту и оформить расторжение договора (л.д. 46).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Беспохмельная Русь" в установленном договором аренды от 17 мая 2006 года порядке передало арендованное помещение Шумакову А.А., в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.02.07 г., находится во владении ответчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Акт осмотра от 01.06.07 г., согласно которому Шумакову А.А. переданы ключи от помещения, в котором находится оборудование, являющееся предметом залога, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с условиями договора аренды от 17.05.06 г. подтверждением фактической передачи арендуемого помещения арендодателю является Акт приема-передачи, подписанный уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу арендодателю в установленном законом порядке арендованного помещения.

Акт приема-передачи о возврате арендованного помещения арендатором и арендодателем не подписывался.

Акт осмотра помещения от 01.06.07 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы и согласно которому переданы ключи от помещения в одном экземпляре, не является актом приема-передачи помещения, в связи с чем ООО "ЛОЙДЭН" не доказано, что индивидуально-определенное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 28.02.07 г., находится во владении ИП Шумакова А.А.

ООО "ЛОЙДЭН", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, сослалось на то обстоятельство, что ответчик незаконно удерживает имущество, являющееся предметом залога, и препятствует собственнику данного имущества в исполнении обязательств по договору залога.

В материалах дела имеется письмо ООО "ЛОЙДЭН", адресованное ООО "Беспохмельная Русь", с требованием об исполнении обязательств по договору залога в части передачи истцу имущества, являющегося предметом залога (л.д. 8).

В ответ ООО "Беспохмельная Русь" сообщило ООО "ЛОЙДЭН" о том, что указанное имущество находится в арендованном помещении по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д.3, при этом ответчик препятствует арендатору в распоряжении данным имуществом (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих, что общество оставило в арендованном помещении принадлежащее ему оборудование, являющееся предметом договора залога, в материалах дела не имеется, поскольку акт приема-передачи помещения сторонами спора не составлялся.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Беспохмельная Русь" не имело возможности вывезти спорное имущество до истечения срока действия договора аренды и по истечении указанного срока.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что право истца на обращение в суд с заявленными требованиями предусмотрено условиями договора залога от 28.02.07 г. и дополнительными соглашениями к нему, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.6. Дополнительных соглашений N N 1,2 к договору залога имущества от 28 февраля 2008 года залогодержатель имеет право самостоятельно и за свой счет производить демонтаж и транспортировку имущества, а также без дополнительного согласования обратить взыскание на предмет залога.

ООО "ЛОЙДЭН" не представлено доказательств, подтверждающих незаконное владение и удерживание ИП Шумаковым А.А. спорного имущества, а также доказательств чинения предпринимателем препятствий истцу в осуществлении предусмотренных п. 1.1.-1.6. Дополнительных соглашений N N 1, 2 действий, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ЛОЙДЭН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2008 года по делу N А41-К1-14074/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина С.В. Боровикова