Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 10АП-1790/2008

г. Москва

23 июня 2008 г.

Дело N А41-5216/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

Судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Смольянинова М.В.. - доверенность N PDK-07-044 от 30.08.2007;

от ответчика: - Гербергаген Л.А. - доверенность N 04-04/0713 от 31.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-5216/08, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "МЛП-Подольск" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании решений от 14.12.2007 N 14/1480 и N 821,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (ООО "МЛП-Подольск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС России N 5 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 14.12.2007 N 14/1480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2007 г. в сумме 23052288 руб. (п.2 резолютивной части), внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 резолютивной части) и N 821 об отказе в возмещении НДС в сумме 23052288 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность предъявления к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 23052288 руб., так как в нарушение п.1 ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "МЛП-Подольск" заявлен к возмещению налог при отсутствии суммы налога, которая должна была быть исчислена в соответствии со ст. 166 НК РФ; применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено; таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у налогоплательщика в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и, соответственно, сумм налога, исчисленных с таких операций.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 5 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЛП-Подольск" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2007 ООО "МЛП-Подольск" представило в МРИ ФНС России N 5 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 23052288руб.

14.12.2007 налоговым органом приняты решения:

- N 14/1480 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в п.2 которого налоговый орган предложил Обществу уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 23052288руб., а в п.3 - внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 821 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 23052288руб.

В качестве единственного основания принятия решения N 14/1480 налоговый орган в оспариваемом решении ссылался на отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.

Решение N 821 в качестве основания его принятия имеет ссылку на решение N 14/1480, при этом в установочной части решения N 821 налоговый орган указывает, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23052288 руб. обоснованно.

Не согласившись с указанными решениями МРИ ФНС России N 5 по Московской области в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2007 г. в сумме 23052288 руб. (п.2 резолютивной части), внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 резолютивной части) и N 821 об отказе в возмещении НДС в сумме 23052288 руб., ООО "МЛП-Подольск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МЛП-Подольск" имеет право на применение налогового вычета по НДС, поскольку выполнило все условия его применения:

- фактическое приобретение товаров (работ, услуг), по которым Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. (т.1, л.д. 18-22) предъявлен вычет по НДС, подтверждается первичными документами, исследованными Инспекцией в процессе проверки, - стр. 1-2 Решения Инспекции N 821 от 14.12.2007 (т.1, л.д. 40-41), абз. 2 стр. 2 Решения Инспекции N 14/1480 от 14.12.2007 (т.1, л.д. 37-39);

- приобретение Обществом товаров (работ, услуг), в отношении которых заявлен вычет по НДС для совершения операций, являющихся объектами обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, подтверждается, в том числе, заключением предварительных, краткосрочных, долгосрочных договоров аренды, предполагающих коммерческое использование объектов недвижимости (т.1, л.д. 42-151, т. 2-6, т.7, л.д. 1-147);

- в соответствии со ст. 169 НК РФ в целях документального подтверждения приобретения работ и услуг Обществом представлены счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг), предъявленные Обществу, а также иные документы, исследованные в ходе проверки.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается налоговым органом, ООО "МЛП-Подольск" представило для проверки в установленный срок все истребованные Инспекцией документы, а именно: книга покупок за 2 кв. 2007 г. (т.7, л.д. 148-151), книга продаж за 2 кв. 2007 г. (т.8, л.д. 1), журналы учета выданных и полученных счетов-фактур за 2 кв. 2007 г. (т.8, л.д. 2-4), договоры на поставку продукции (работ, услуг) (т.8, л.д. 5-13, 31-40, 49-57, 70-77, 90-98, 113-114, 119-120, 125-126, 131-132, 137-138, 143-151; т.9,: л.д. 9-77, 82-85, 90-99, 122-132, 139-145; т. 10, л.д. 1-3, 10-11, 15-16, 20-21, 26-28, 34-38, 43-64, 77-81, 94-119, 124-133), счета-фактуры (т.8, л.д. 14, 21, 26, 41-42, 62, 78, 82, 86, 99, 103, 109, 115, 121, 127, 133, 139; т.9, л.д. 1, 78, 86, 100, 110, 116, 133, 146; т. 10, л.д. 4, 12, 17, 22, 29, 39, 65, 69, 73, 82, 86, 90, 120, 134, 138, 143; т. 11, л.д. 1, 6, 11, 16-17, 25-26, 34, 39, 44, 49, 54, 58, 62), товарные накладные (т.8, л.д. 15,22, 27; т. 10, л.д. 139, 144; т. 11, л.д. 2, 7, 12, 18-20, 27-29), акты (т.8, л.д. 16, 23, 28, 43-44, 63, 79, 83,87, 100, 104, 110, 116, 122, 128, 134, 140; т.9, л.д. 2, 79, 87, 101-102, 111-112, 117-118, 134-135, 147; т. 10, л.д. 5, 13, 18, 23, 30, 40, 66, 70, 74, 83, 87, 91, 121, 135; т. 11, л.д. 35, 40, 45, 50, 55, 59, 63).

Обществом оплачены в полном объеме суммы НДС в составе цены товаров (работ, услуг) (т.8, л.д. 17-20, 24-25, 29-30, 45-48, 64-69, 80-81, 84-85, 88-89, 101-102, 105-108, 111-112, 117-118, 123-124, 129-130, 135-136, 141-142; т.9, л.д. 3-8, 80-81, 88-89, 104-109, 114-115, 120-121, 137-138, 148-151; т. 10, л.д. 6-9, 14, 19, 24-25, 31-33, 41-42, 67-68, 71-72, 75-76, 84-85, 88-89, 92-93, 122-123, 137, 140-142, 145-147; т. 11, л.д. 3-5, 8-10, 13-15, 21-24, 30-33, 36-38, 41-43, 46-48, 51-53, 56-57, 60-61, 64-66).

На недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылается. Претензий к документам, представленным Обществом для налоговой проверки, Инспекцией не заявлялось ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-5216/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева