Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1911/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-3589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Агеев Б.А., доверенность N 19 от 18.06.2008г., Булдаков Д.С., доверенность N 7 от 13.03.2008г.;

от ответчика: Сафонов А.П., доверенность N 2 от 12.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-3589/08, принятое судьей Барановой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕТ" о взыскании задолженности по договору N 1 от 10 мая 2006 года в размере 1 088 021 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 319 456 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Д" далее (ООО "Эльф-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ЛЕВЕТ" (далее ООО "ЛЕВЕТ") о взыскании задолженности по договору N 1 от 10 мая 2006 года в размере 1 088 021 руб. 20 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 498 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1 от 10 мая 2006 года в размере 1 088 021 руб. 20 коп. и пени, начисленные с п.6.3 договора в размере 1 319 456 руб. 22 коп. (том 1, л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года с ООО "Эльф-Д" в пользу ООО "ЛЕВЕТ" взыскано 1 088 021 руб. 20 коп. основного долга, пени в сумме 659 728 руб.11 коп., расходов по госпошлине в сумме 23 537 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано (том 1, л.д.140).

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛЕВЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит вынести постановление об изменении решения в части размера взыскиваемой неустойки и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.10-14), 19 мая 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов.

Согласно п.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию нефтепродуктов в ассортименте по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией нефтепродуктов принимается объем нефтепродуктов соответствующий объему, указанному в товарно-транспортной накладной.

В силу п.5.1 договора ООО "ЛЕВЕТ" должно произвести оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Эльф-Д".

В соответствии с товарными накладными N 273 от 25.10.2006г., N 274 от 25.10.2006г., N 276 от 28.10.2006г., N 277 от 28.10.2006г., N 65 от 29.06.2006г., N 139 от 14.07.2006г.(том 1, л.д.21-34), истец поставил ответчику партию нефтепродуктов.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 258 415 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 11.07.2006г.. N 89 от 02.08.2006г., N 86 от 01.08.2006г., N 84 от 27.07.2006г., N 82 от 26.07.2006г., N 80 от 25.07.2006г., N 78 от 21.07.2006г., N 74 от 19.07.2006г., N 66 от 12.07.2006г., N 60 от 10.07.2006г., N 171 от 31.10.2006г. (том 1, л.д.97-116).

Обратившись с иском (том 1, л.д.4-6), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.74-75) просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1 от 10 мая 2006 года в размере 1 088 021 руб. 20 коп. и пени, начисленные с п.6.3 договора в размере 1 319 456 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности в сумме 1 088 021 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года (том 1, л.д.96).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены ответчиком доказательства уплаты долга в размере 1 088 021 руб. 20 коп.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере 1 088 021 руб.20 коп., присужденную истцу решением суда, не возражает против взыскания неустойки, но не согласен с ее размером (том 1, л.д.149-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель (ответчик) обязуется оплатить продавцу (истцу) пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты приобретенного товара начислил ответчику пени в сумме 1 319 456 руб. 22 коп. за период с 02.11.2006г. по 22.04.2008г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и снизил размер заявленной истцом неустойки до 659 728 руб.11 коп.

Такое снижение размера неустойки является правильным, учитывая период неисполнения обязательства (неустойка начислена за период более 1,5 лет).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом правильно снижен размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что у него в настоящее время тяжелое финансовое положение, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки на 50 процентов.

В связи с изложенным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-3589/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева