Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 10АП-1881/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А41-8576/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евдокимов Ю.Е., доверенность от 18.03.2008 N 26,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2008 по делу N А41-8576/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Связной ЦР" к Судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюленевой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной ЦР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2008 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 11-12).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены правила исключительной подсудности, установленные частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70). Судебный пристав-исполнитель просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность судебного акта и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Мирового судьи судебного участка N 1 Северного района города Орла от 14.11.2007 с общества в пользу Костромичевой Н.В. взыскано 500 рублей, а также в доход государства штраф в размере 225 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 73-74).

На основании названного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 2359/128/06/2008 о взыскании 225 рублей штрафа в доход государства и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 63).

В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в связи с неявкой по извещениям судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 60).

При вынесении определения от 07.05.2008 арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена исключительная подсудность для подачи заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подсудно Арбитражному суду Орловской области.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении заявления.

Следует заметить, что согласно изменениям к Уставу общества в городе Орел расположены филиалы общества. В материалы дела представлена копия уведомления о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области филиала общества N 6 по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, 20А (л.д. 71).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Однако, то обстоятельство, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места его нахождения, как следует из материалов дела, не подтверждено. Ссылок на то, что административное правонарушение допущено обществом в связи с деятельностью его филиала (представительства), в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.04.2008 и в материалах дела не имеется.

Таким образом, при определении подсудности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, следует учитывать прямое указание пункта 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ о том, что наложение административного штрафа судебный пристав-исполнитель производит на виновное лицо в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в данном случае части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку порядок вынесения и оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности регулируется законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и отличается от порядка, предусмотренного для постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Кроме того, привлечение к административной ответственности не входит в установленный статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий.

На основании изложенного, исходя из предмета оспаривания по настоящему делу - постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, порядок вынесения которого установлен нормами КоАП РФ, заявление общества правомерно подано в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения общества, юридическим адресом которого является: Московская обл., г. Домодедово, Привокзальная площадь, д. 1.

При названных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано обществом в арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 208 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2008 по делу N А41-8576/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов .В. Чалбышева