Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1859/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-20996/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мытищинская ярмарка": Шабарин М.В., адвокат, удостоверение N 5327 от 08.04.2003г., доверенность б/н от 26.11.2007г.; Смирнов Д.И., доверенность N 19 от 22.10.2007г.,

от ООО "Заречье-Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Григорьева А.С.: Бунаков В.В., доверенность б/н от 03.06.2008г.,

от Харчевникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС РФ по г.Мытищи МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская ярмарка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20996/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску открытого акционерного общества "Мытищинская ярмарка" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Плюс", Григорьеву А.С., Харчевникову А.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская ярмарка" (далее ОАО "Мытищинская ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Плюс", Григорьеву Андрею Станиславовичу, Харчевникову Андрею Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мытищи Московской области с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о:

- признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 48% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", совершенной между ОАО "Мытищинская ярмарка" и гр.Григорьевым А.С., в связи с тем, что она являлась сделкой с заинтересованностью и должна была быть одобрена советом директоров ОАО "Мытищинская ярмарка";

- признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 12% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", совершенной между ОАО "Мытищинская ярмарка" и гр.Харчевниковым А.В., в связи с ограничением полномочий генерального директора ОАО "Мытищинская ярмарка" на совершение данной сделки, содержащиеся в уставе ОАО "Мытищинская ярмарка";

- применение последствий недействительности сделки и обязании Григорьева А.В. возвратить полученную в результате купли-продажи долю 48% от уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" ОАО "Мытищинская ярмарка", обязав ИФНС РФ по г.Мытищи МО зарегистрировать возврат доли в размере 48% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" на ОАО "Мытищинская ярмарка";

- применение последствий недействительности сделки и обязании Харчевникова А.В. возвратить полученную в результате купли-продажи долю 12% от уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" ОАО "Мытищинская ярмарка", обязав ИФНС РФ по г.Мытищи МО зарегистрировать возврат доли в размере 12% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" на ОАО "Мытищинская ярмарка".

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 2, л.д.47-51) и просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" N 1 от 17.02.2004г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым А.С.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" N 2 от 17.02.2004г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым А.В.;

- восстановить положение существовавшее до нарушения прав истца и признать право ОАО "Мытищинская ярмарка" на долю в уставном капитале ООО "Заречье-Плюс" в размере 60% уставного капитала;

- обязать ИФНС РФ по г.Мытищи МО внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Заречье-Плюс" в связи с признанием за ОАО "Мытищинская ярмарка" доли в уставном капитале ООО "Заречье-Плюс" в размере 60% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.64-65).

Не согласившись с данным решением, ОАО "Мытищинская ярмарка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д.80-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Заречье-Плюс", Харчевникова А.В., ИФНС РФ по г.Мытищи МО, УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 2, л.д.2), 17 февраля 2004 года между ОАО "Мытищинская ярмарка" (продавец) и Григорьевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале 48% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс".

Также 17 февраля 2004 года между ОАО "Мытищинская ярмарка" (продавец) и Харчевниковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале 12% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" (том 2, л.д.3).

Обратившись с иском (том 1, л.д.7-11), истец с учетом уточненных заявленных требований (том 2, л.д.47-51) просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" N 1 от 17.02.2004г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым А.С.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" N 2 от 17.02.2004г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым А.В.; восстановить положение существовавшее до нарушения прав истца и признать право ОАО "Мытищинская ярмарка" на долю в уставном капитале ООО "Заречье-Плюс" в размере 60% уставного капитала; обязать ИФНС РФ по г.Мытищи МО внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Заречье-Плюс" в связи с признанием за ОАО "Мытищинская ярмарка" доли в уставном капитале ООО "Заречье-Плюс" в размере 60% уставного капитала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 69, 79, 81, 83, 84, Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах", ст.ст.174, 181 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" были совершены 17.02.2004г. (том 2, л.д.2,3).

Оспариваемые сделки исполнялись и повлекли определенные правовые последствия; явились основанием для проведения процедуры государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Заречье-Плюс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 5039 от 29.07.2004г. доля Григорьева А.С. составила 48% уставного капитала общества, доля Харчевникова А.В. составила 39,2% уставного капитала общества (том 2, л.д.11-18).

После совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ОАО "Мытищинская ярмарка" другим лицам, выручка от продажи доли поступила на расчетный счет ОАО "Мытищинская ярмарка", данный факт был отражен в отчетах финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что не представлено доказательств поступления денежных средств за продажу доли истца в ООО "Заречье-Плюс" от Григорьева А.С. и Харчевникова А.В., апелляционным судом отклонена.

Пунктом 19 Устава ОАО "Мытищинская ярмарка" определено, что контроль за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам общества за год (п.19.6 устава). Кроме того, проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется также во всякое время по инициативе самой ревизионной комиссии (ревизора) общества, по решению общего собрания акционеров, по решению Совета директоров общества, по решению генерального директора, по требованию акционера(ов) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с п.19.10 Устава по итогам проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества ревизионная комиссия общества составляет заключение, в котором должны содержаться подтверждение достоверности данных, отраженных в отчетах и иных финансовых документах общества.

Согласно п.19.9 Устава при отсутствии внешнего аудита годовой отчет и баланс представляются общему собранию с заключением ревизионной комиссии.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "Мытищинская ярмарка" N 21 от 10.11.2005г. (том 2, л.д.52-60), согласно которому общим собранием акционеров годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности по результатам 2004 финансового года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акционеры и Совет директоров общества имели возможность узнать о совершении спорных сделок на дату проведения общего годового собрания акционеров, и срок исковой давности на обжалование данных сделок истек 10 ноября 2006 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области истец обратился в суд с настоящим иском 06 ноября 2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08-11 апреля 2008 года ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д.66-67).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20 июня 2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами купли-продажи долей уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" от 17.02.2004г., заключенными ООО "Мытищинская ярмарка" с Григорьевым А.С. и Харчевниковым А.В., были нарушены права и законные интересы истца. Истец также не обосновал, что указанные сделки причинили ущерб ОАО "Мытищинская ярмарка".

Довод истца о том, что сделки купли-продажи долей уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" от 17.02.2004г., заключенные ООО "Мытищинская ярмарка" с Григорьевым А.С. и Харчевниковым А.В. являются недействительными в силу ничтожности, апелляционным судом отклонен как противоречащий действующему законодательству.

Заявляя исковые требования ОАО "Мытищинская ярмарка" ссылается на следующие обстоятельства: сделки совершены с заинтересованностью, превышением полномочий, отсутствием согласия Совета директоров на совершение сделок, Григорьев А.С. не получил воли общества на их заключение, не достигнуто соглашение между сторонами по существенным условиям сделок. Указанные обстоятельства противоречат уставу ОАО "Мытищинская ярмарка".

Однако устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.11 Закона "Об акционерных обществах", устав общества является учредительным документом общества.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем положения устава, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно: ст. ст.53, 154, 432 Гражданского кодекса РФ; п.2 ст.69, п.1 ст.81, п.1 ст.83, ст.84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах"; ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью"; разделу 16 и п.17.2 Устава ОАО "Мытищинская ярмарка" отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно было установлено, что исковые требования были поданы за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20996/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева