Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 10АП-1443/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А41-4801/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шегало Н.Б., по доверенности от 25.01.08 N 36;

От заинтересованного лица: Чабиев М.А., по доверенности от 11.03.08 N 09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый комплекс "ПРОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2008 по делу N А41-4801/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ООО "ВТК "ПРОК" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый комплекс "ПРОК" (далее - ООО "ВТК "ПРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ ФСФБН, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.08г. N 06-01/72 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 90-91). При этом суд исходил из того, что факт правонарушения установлен, доказательств подтверждающих, что обществом приняты все необходимые меры по получению валютной выручке от нерезидента до момента совершения правонарушения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как необоснованное и немотивированное (л.д. 93-97). В качестве доводов апелляционной жалобы, общество ссылается на проявление должной заботливости для получения денежных средств от нерезидента, в частности на письмо от 02.03.07 и дополнение N 4 к договору; а также ссылается на осуществление платежа нерезидентом 09.03.07, т.е. в установленный срок.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Выставочно-торговый комплекс "ПРОК" и ООО "Падис-Фарм" (Республика Молдова) (далее - нерезидент) заключен договор от 21.01.05 N 4 на экспортную поставку кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и птицы (далее - договор).

Обществом в Балашихинском отделении N 8038 Сбербанка России оформлен Паспорт сделки N 05010011/1481/0861/1/0.

Поставка товара по договору осуществлена обществом в пользу нерезидента по ГТД N 10110090/210207/0000993 общей фактурной стоимостью 194 277,4 руб. Согласно штампу "Выпуск разрешен" Щелковской таможни товар вывезен 22.02.07.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашение к нему от 26.12.05 N 2 ООО "Падис-Фарм" обязано осуществить предоплату в размере 20 % стоимости товара, 80 % отсроченный платеж.

В соответствии с п. 6.1 листа 2 ПС N 05010011/1481/0861/1/0 покупатель оплачивает товар не позднее 15 календарных дней с моменте проставления на ГТД штампа (отметки) российским таможенным органом, осуществляющий выпуск товаров в режиме экспорта.

19.02.07 платежным поручением N 311 произведена предоплата 20 % стоимости товара, что составило 38 855, 48 руб., в соответствии с условиями Дополнения N 2 от 26.12.2005

В соответствии с условиями договора выручка в сумме 155 421.92 руб. за отправленный нерезиденту по ГТД N 10110090/210207/0000993 товар, должна поступить на счет общества в уполномоченном банке до 09.03.2007.

Согласно ведомости банковского контроля выручка в сумме 155 421,92 руб. за отправленный нерезиденту по ГТД N 10110090/210207/0000993 товар на счет общества в уполномоченном банке зачислена 13.03.2007, т.е. с нарушением установленного Дополнением N 2 к договору срока на 4 дня.

28.01.08 в присутствии законного представителя общества: генерального директора - Кондратьева В.П., с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол, согласно которому в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Московской области от 20.02.2008 N 06-01/72 общество привлечено к административной ответственноси по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 116 566.44 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 10.12.03 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление от нерезидентов валютной выручки на свои банковские счета в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в протоколе N 9 от 27.07.07 совещания у председателя ФАСМО, постановлениях ФАС МО от 12.10.07 N КА-А40/10298-07; от 21.12.07 N А56-21585/07ФАС СЗАО; определении ВАС РФ от 17.03.08 N 3286/08, поступление на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ валютной выручки на счет резидента, свидетельствует о том, что резидентом приняты все меры к обеспечению возврата валюты, следовательно, вина резидента в задержке поступления валютной выручки отсутствует, поскольку на момент фиксации факта правонарушения нет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 28.01.08, денежные средства на счет общества в уполномоченном банке от нерезидента поступили 13.03.07 г. в результате межбанковских расчетов, а уплачены были нерезидентом 09 марта 2007 года, т.е. в установленный Контрактом срок, т.е. на момент фиксации в протоколе события правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ денежные средства на территорию РФ и счет общества поступили. Данный факт материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия общества не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в указанных действия общества отсутствует вина, как необходимый элемент состава административного правонарушения. Следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначение ему наказания неправомерно.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом до 10.03.07 - на дату совершения правонарушения, действия по своевременному получению денежных средств по договору от нерезидента не предпринимались, однако в материалах дела имеется письмо от 02.03.07 (л.д. 19) в адрес нерезидента с напоминанием о необходимости произвести оплату не позднее 09.03.07. Указанное письмо отправлено факсом 02.03 в 11.04 (л.д. 19 оборот). Также обществом 25.10.06 заключено дополнение N 4 к договору (л.д. 17), в котором также указано на необходимость в срок оплатить товар, в связи с наступлением ответственности. Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что общество приняло необходимые меры для получения своевременной оплаты за товар по договору от нерезидента и действовало добросовестно с достаточной степенью осмотрительности.

Вышеназванные документы не получили оценку судом первой инстанции, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела имелись в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости возврата госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 115 от 04.03.2008 г.

По аналогичным основаниям подлежит возврату обществу государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.04.2008 N 186 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-4801/08 - изменить в части - признать незаконным и отменить постановление N 06-01/72 от 20.02.2008 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о привлечении ООО "Выставочно-торговый комплекс "ПРОК" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В остальной части решение АСМО от 27.03.2008 по делу N А41-4801/08 - оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО "Выставочно-торговый комплекс "ПРОК" излишне уплаченную 16.04.2008 платежным поручением N 186 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина